Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotazy k měření emisí
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„Dle ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., zákon o svobodném přístupu k informacím, Vás žádáme o sdělení informací:
Na jakou vzdálenost může Policie ČR určit nařízenou jízdu k prohlídce vozidla?
Je tedy v souladu s tímto předpisem nařízená jízda v délce 12,5 km a zpět 14,5 km z důvodu jízdy do Polské republiky.
Který úřad vydal oprávnění a osvědčení na stanici měření emisi na hraničním přechodu Chotěbuz - Cieszyn.
Jelikož po nařízené kontrole vozidla na hraničním přechodu v Chotěbuzi je přikázaný směr jízdy do Polské republiky, ptáme se tedy, který zákon umožňuje Policii ČR nařídit řidiči jízdu mimo ČR.
Který zákon umožňuje nařídit řidiči při špatném technickém stavu prohlídku mimo stanici STK nebo SME nebo mobilní STK, jelikož jej do dnešního dne Ministerstvo dopravy neschválilo. O jako prohlídky se tedy jednalo, při kontrolách, které zmiňujete na Vašich sociálních sítích FB Policie České republiky v Moravskoslezském kraji.
Jakou úlohu při těchto kontrolách zastává pan …….?
Kdy a zda budou prováděné kontroly ihned po výjezdu ze stanice SME, i u stanic, které nejsou spjaty s STK, ale pouze s automobilovými servisy. (ty které právě provozuje pan ……)
Proč byly účelově vybrány pouze SME při STK a ne ostatní.“.
Odpověď zněla:
Vaši žádost jsme posoudili dle InfZ, přičemž v prvé řadě sdělujeme, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Limitem pro poskytování informací je však skutečnost, zda povinný subjekt má povinnost danou informací disponovat. Povinný subjekt je totiž povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Vzhledem k ustanovení § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Vaše dotazy zmiňujete v kontextu příspěvku uveřejněného Policií České republiky na sociální síti Facebook, na který ve své žádosti odkazujete.
S ohledem na to Vám lze poskytnout následující informace:
K Vašemu dotazu „Na jakou vzdálenost může Policie ČR určit nařízenou jízdu k prohlídce vozidla?“ uvádíme v kontextu celé žádosti odkaz na § 6a odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Dle tohoto ustanovení je řidič povinen při technické silniční kontrole „zajet k mobilní kontrolní jednotce, do stanice technické kontroly nebo do stanice měření emisí, pokud zajížďka včetně cesty zpět není delší než 16 kilometrů,“.
Váš dotaz „Je tedy v souladu s tímto předpisem nařízená jízda v délce 12,5 km a zpět 14,5 km z důvodu jízdy do Polské republiky.“ obsahově souvisí s dotazem „Jelikož po nařízené kontrole vozidla na hraničním přechodu v Chotěbuzi je přikázaný směr jízdy do Polské republiky, ptáme se tedy, který zákon umožňuje Policii ČR nařídit řidiči jízdu mimo ČR.“ V kontextu Vámi uváděného odkazu na „facebookový“ příspěvek souhrnně odpovídáme, že z vyjádření vedoucího odboru služby dopravní policie krajského ředitelství vyplývá, že nedisponujeme jakoukoliv zaznamenanou informací ve smyslu § 3 odst. 3 InfZ, že by policisté nařizovali řidičům jízdu do cizího státu.
K Vašemu dotazu „Který úřad vydal oprávnění a osvědčení na stanici měření emisi na hraničním přechodu Chotěbuz - Cieszyn.“ Vám jakožto zaznamenanou informaci poskytujeme vyjádření vedoucího odboru služby dopravní policie krajského ředitelství, dle kterého „Technické požadavky mobilní kontrolní jednotky, které má žadatel zřejmě na mysli, stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 82/2012 Sb.), na kterou odkazuje § 6a odst. 7 zák. č. 361/2000 Sb. Policisté splnění zmíněných požadavků dané vyhláškou nekontrolují. Požadovanou informací v tomto bodě tak nedisponujeme. Samotné měření emisí bylo prováděno Centrem služeb pro silniční dopravu.“. K tomu pak doplňujeme, že ustanovení § 6a odst. 5 zákona o silničním provozu dále stanoví, že „Osoba obsluhující mobilní kontrolní jednotku musí být držitelem profesního osvědčení kontrolního technika.“, přičemž o vydání uvedeného osvědčení rozhoduje v souladu s § 60 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, Ministerstvo dopravy, nikoliv tedy Policie České republiky. Z tohoto důvodu povinný subjekt požadovanou informací nedisponuje, přičemž ani nemá povinnost danou informací disponovat.
Na Vaše dotazy „Který zákon umožňuje nařídit řidiči při špatném technickém stavu prohlídku mimo stanici STK nebo SME nebo mobilní STK, jelikož jej do dnešního dne Ministerstvo dopravy neschválilo. O jako prohlídky se tedy jednalo, při kontrolách, které zmiňujete na Vašich sociálních sítích FB Policie České republiky v Moravskoslezském kraji.“ poskytujeme souhrnnou odpověď. Jakožto zaznamenanou informaci poskytujeme vyjádření vedoucího odboru služby dopravní policie krajského ředitelství, který uvedl, že „Prohlídky byly prováděny na základě zákonného zmocnění. Takové zmocnění vychází z § 6a, a násl. zákona č. 361/2000 Sb. (Zákon o silničním provozu).“. Jednalo se ve smyslu § 6a odst. 1 zákona o silničním provozu o technickou silniční kontrolu provedenou pomocí mobilní kontrolní jednotky. V tomto ustanovení jsou uvedeny taxativní způsoby provedení technické silniční kontroly, které mj. zmiňujete v první části dotazu. Žádné další způsoby v tomto právním předpisu uvedeny nejsou.
K Vašemu dotazu „Jakou úlohu při těchto kontrolách zastává pan …….?“ uvádíme, že v souvislosti s Vašimi dotazy nedisponujeme k dané osobě žádnými informacemi, které by byly ve smyslu § 3 odst. 3 InfZ jakkoliv zaznamenané.
K Vašim zbylým dotazům „Kdy a zda budou prováděné kontroly ihned po výjezdu ze stanice SME, i u stanic, které nejsou spjaty s STK, ale pouze s automobilovými servisy. (ty které právě provozuje pan ……)“ a dále „Proč byly účelově vybrány pouze SME při STK a ne ostatní.“ uvádíme souhrnnou odpověď, kdy se rovněž nejedná o informace jakkoliv zaznamenané ve smyslu § 3 odst. 3 InfZ. V daném případě se dotazujete povinného subjektu v podstatě na názor, který pak částečně směřuje do budoucnosti. Povinný subjekt by tak každopádně vytvářel novou informaci, k čemuž však dle § 2 odst. 4 InfZ není povinen.
Vzhledem k předmětu Vaší žádosti a k charakteru některých dotazů, které nelze zodpovědět v intencích InfZ, je vhodnější se s těmito dotazy případně obrátit mimo režim InfZ přímo na odbor služby dopravní policie krajského ředitelství, jehož věcné působnosti se obsah Vašich dotazů týká.