Policie České republiky – KŘP Olomouckého kraje
Informace k dopravní nehodě
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. (44227/2024)
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje (dále jen „povinný subjekt“), které je povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obdrželo dne
22. března 2024 žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. Předmětem žádosti byly ve formě šestice dotazů okolnosti šetření dopravní nehody, resp. přestupku ze dne 12. února 2024 na kruhovém objezdu u hypermarketu Globus v Olomouci.
K dotazům sděluji následující:
- Jedná se o požadavek na vytvoření nové informace, na což se zákon č. 106/1999 Sb. ve smyslu § 2 odst. 4 nevztahuje. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. sděluji, že předmětný dokument neexistuje a povinný subjekt jej není povinen ani vytvářet, neboť na místě dopravní nehody byl sepsán toliko Záznam o dopravní nehodě neboli "euroformulář", který jste si i převzala.
- Viz příloha.
- Jedná se o dotaz na názor, resp. zdůvodnění (ne)postupu organizační složky povinného subjektu, na což se ve smyslu § 2 odst. 4 zákon č. 106/1999 Sb. nevztahuje. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze uvést, že vzhledem k předloženému nehodovému ději, neuplatnění žádného zranění ani jiné překážce, která by bránila sepsání Záznamu o dopravní nehodě, byl tento sepsán a předán zúčastněným stranám dle zákona o silničním provozu.
- Jedná se o dotaz na názor, resp. zdůvodnění (ne)postupu organizační složky povinného subjektu, na což se ve smyslu § 2 odst. 4 zákon č. 106/1999 Sb. nevztahuje. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze uvést, že vzhledem ke skutečnosti, že si žádný z účastníků, i přes dotaz přítomné hlídky, na žádné zranění nestěžoval, nebyla na místo dopravní nehody přivolána RZS Olomouc.
- Stížnost byla v souladu s § 37 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, vyhodnocena jako podnět k přezkumu, kdy jsou stále shromažďovány podklady k tomuto řízení. Stran otázky vyrozumění lze uvést, že jak ve stížnosti, tak ani při podání vysvětlení dne 27. února 2024 na DI Opava, jste nepožadovala být vyrozuměna o výsledku šetření.
- Jedná se o dotaz na názor, resp. zdůvodnění (ne)postupu organizační složky povinného subjektu, na což se ve smyslu § 2 odst. 4 zákon č. 106/1999 Sb. nevztahuje. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze uvést, že v rámci předmětné nehody jste uvedla, že pokud hlídka Policie ČR chce, tak máte svědka dopravní nehody, kdy na toto Vám bylo sděleno, že vzhledem ke skutečnosti, že podezřelý řidič se ke spáchání dopravní nehody přiznává a souhlasí s ní, tak bude sepsán pouze Záznam o dopravní nehodě a tudíž svědek není potřeba. K tomu lze doplnit, že údajný svědek nehody se na místě během šetření dopravní nehody ani nenacházel.
Tímto povinný subjekt vyřídil shora uvedenou žádost ze dne 22. března 2024, která byla podána podle zákona č. 106/1999 Sb.
plk. Mgr. Bc. Michaela Sedláčková
5. dubna 2024