Policie České republiky – KŘP Karlovarského kraje
Žádost o informace z trestního řízení
Žadatel se domáhá o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje obdrželo dne 30. 3. 2020 prostřednictvím datové zprávy žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žadatel žádal o poskytnutí následujících informací:
Tímto žádám o poskytnutí informace, trestního řízení, zneužití pravomoci úřední osoby, podezřelého XXX, jakým způsobem při podání vysvětlení, podezřelý XXX, odůvodnil, z jakého důvodu nezahájil z povinnosti moci úřední, přestupkové řízení, po postoupení spisové dokumentace, správním orgánem OOP Loket, ze dne XXX, č.j.- XXX, a to z podezření neoprávněného užívání cizí věci, dle ustanovení zákona § 8 odst. 1 písm. b), č. 251/2016 Sb., uvedeného v oznámení stavebního nářadí, (stejně tak jako správní nebo policejní orgán OOP Loket, podezření z krádeže), a tím podezřelý XXX naplnil zánik odpovědnosti za možné přestupkové jednání, osob uvedených v oznámení, a to dle ustanovení v zákoně o přestupcích, č. 250/2016 Sb. (snad víte kterého).
Pozn : tímto žádám o výkon dozoru státního zástupce OSZ Sokolov, výkon dohledu krajského státního zástupce v Plzni, kde žádám být řádně vyrozuměn, s řádným odůvodněním, dle zákona ( pospěšte si, zákonná lhůta Vám již dávno uběhla, aby jste nemuseli být znevažováni při výkonu Vašeho povolání, d…….i)
Policie České republiky jako povinný subjekt podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. žádost posoudila a poskytla žadateli následující informace:
V rámci trestní věci, šetřené ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu policejním orgánem oddělení hospodářské kriminality územního odboru Sokolov Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje pod č.j. XXX, nebyla Vámi požadovaná informace od XXX zjišťována.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že požadovaná informace nesplňuje dikci ustanovení § 3 odst. 3 z.č. 106/1999 Sb. tedy, že tato požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt není povinen v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 z. č. 106/1999 Sb., takovou informaci vytvářet.
Pokud se týká části dotazu, „po postoupení spisové dokumentace, správním orgánem OOP Loket, ze dne XXX, č.j.- XXX, a to z podezření neoprávněného užívání cizí věci, dle ustanovení zákona § 8 odst. 1 písm. b), č. 251/2016 Sb., uvedeného v oznámení stavebního nářadí, stejně tak jako správní nebo policejní orgán OOP Loket, podezření z krádeže), a tím podezřelý XXX naplnil zánik odpovědnosti za možné přestupkové jednání, osob uvedených v oznámení, a to dle ustanovení v zákoně o přestupcích, č. 250/2016 Sb. (snad víte kterého).“
Žadatelovo oznámení na místním oddělení Policie ČR Radotín, zaevidované pod č.j. XXX, vyjma jeho vyjádření, že mu pan XXX dluží více než 10.000,-Kč za práci provedenou na jeho domě, neobsahuje jiné oznámení „z podezření neoprávněného užívání cizí věci, dle ustanovení zákona § 8 odst. 1 písm. b), č. 251/2016 Sb., uvedeného v oznámení stavebního nářadí, (stejně tak jako správní nebo policejní orgán OOP Loket, podezření z krádeže),“
Oznámení, ve kterém se mimo jiné zmiňuje o neoprávněném užívání jeho nářadí a tedy o případném protiprávním jednání, ve kterém by bylo možné spatřovat přestupek na úseku proti majetku pode § 8 odst. 1 písm. b) z. č. 251/2016 Sb., o přestupcích, bylo na obvodní oddělení Policie ČR Loket postoupeno odborem vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje. K této věci byl žadatel policejním orgánem dne XXX prostřednictvím datové schránky předvolán k podání vysvětlení. Na toto žadatel reagoval telefonátem s vedoucím obvodního oddělení Policie ČR Loket, kdy se odmítl k podání vysvětlení dostavit. Vzhledem k tomu, že se k podání vysvětlení nedostavil a provedenými výslechy se protiprávní jednání nepotvrdilo, bylo toto založeno na obvodním oddělení Police ČR Loket „AA“
K jeho závěrečné Pozn.: „tímto žádám o výkon dozoru státního zástupce OSZ Sokolov, výkon dohledu krajského státního zástupce v Plzni, kde žádám být řádně vyrozuměn, s řádným odůvodněním, dle zákona ( pospěšte si, zákonná lhůta Vám již dávno uběhla, aby jste nemuseli být znevažováni při výkonu Vašeho povolání, d…….i)“. bylo sděleno, že se v tomto případě se nejedná o žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb, a s touto žádostí o výkon dozoru se má obrátit na příslušné orgány, jejichž výkon dozoru požaduje.
mjr. Bc. Kateřina Krejčí