Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Parkování v Opavě
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost a odpověď:
.... provádění sociálního experimentu ke zjištění znalostí občanů ohledně stání vozidel na vymezených místních komunikacích v Opavě za užití městského parkovacího systému....
„1.) repondenti namítali protiprávnost parkování na jeden parkovací lístek, my však uhradili všechny čtyři parkovací místa.
- je tedy takové parkování nelegální pokud řidič zaparkuje na čtyřech místech součastně ve směru parkování (kolmé parkování) každým kolem na jednom parkovacím místě a uhradí tři místa klasickým způsobem zaplacením a vystavením parkovacích lístků a poslední místo uhradí přes SMS ?
2.) byla tímto netradičním způsobem nějak ohrožena bezpečnost a plynulost silničního provozu ?“
Povinný subjekt žádost posoudil a k bodům 1.) i 2.) Vám poskytuje informaci, že v ustanovení § 12 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je uvedeno: „Veřejné parkoviště je stavebně a provozně vymezená plocha místní nebo účelové komunikace anebo samostatná místní nebo účelová komunikace určená ke stání silničního motorového vozidla“. Dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno, to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.
Dále je možné sdělit, že veřejné parkoviště je označeno „Informativní dopravní značkou“ (provozní) např. IP 12, IP 13c a jiné, která poskytuje účastníku silničního provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slouží k jeho orientaci nebo mu ukládá povinnosti stanovené zákonem nebo zvláštním právním předpisem.
K oběma bodům žádosti sděluji, že povinný subjekt nedisponuje informacemi k situaci v době a v místě (blíže neurčené parkování). Stejně tak nedisponuje informacemi ve vztahu k nařízení vydanému jiným povinným subjektem, v tomto konkrétním případě k systému a podmínkám parkování stanovených provozovatelem, kterým je dle všeho město Opava. Nejsme oprávněni se k uvedenému vyjadřovat. Z pohledu InfZ se jedná o informaci neexistující (nezaznamenanou), kdy povinný subjekt nemá povinnost touto informací disponovat. Současně se jedná o dotaz na názor. Dle § 3 odst. 3 InfZ se informací pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo část v jakékoliv podobě, který je určitým způsobem zaznamenán. Ve smyslu § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. S dotazy je tedy lépe obrátit se na provozovatele (popřípadě městskou policii).