Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Postup policie v konkrétních spisech
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„Druhým samostatným podáním nijak nesouvisejícím s ostatními ústními podáními je žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů, kdy žádám o poskytnutí následujících informací :
- Na základě kterých právních předpisů bylo policejními důstojníky zařazenými do útvaru OO PČR Ostrava – Zábřeh rozhodnuto o tom, že policejní orgán nebude zajišťovat originál dokumentu (jenž je součástí úředního spisu) o jehož zajištění jsem policejní orgán několikrát v minulosti žádal. Žádám proto o přímé poskytnutí požadované informace s uvedením čísla, názvu a příslušného paragrafu, odstavce a písmena, kterým se policejní orgán při vyřizování předmětné žádosti řídil a to zasláním listinného dokumentu odeslaného prostřednictvím poštovních služeb na doručovací adresu……..
- Na základě kterých právních předpisů bylo policejními důstojníky zařazenými do útvaru OO PČR Ostrava – Zábřeh rozhodnuto o tom, že policejní orgán se nebude řádně zabývat trestním oznámením podaným na osobu identifikovatelnou jako ……., a že předmětné oznámení postoupí na …... k dalšímu prověření. Žádám proto o přímé poskytnutí požadované informace s uvedením čísla, názvu, paragrafu, odstavce a písmena příslušného právního předpisu, kterým se policejní orgán při vyřizování předmětného trestního oznámení řídil a to zasláním listinného dokumentu odeslaného prostřednictvím poštovních služeb na doručovací adresu…...
- Žádám o poskytnutí informace jaká byla vzdálenost místa přecházení od přechodu pro chodce související s podezřením ze spáchání přestupku o němž byl …… sepsán policisty zařazenými do útvaru OO PČR Ostrava – Zábřeh úřední záznam. Žádám o přímé poskytnutí požadované informace s uvedením konkrétní vzdálenosti v centimetrech a to zasláním listinného dokumentu odeslaného prostřednictvím poštovních služeb na doručovací adresu…...“.
Odpověď zněla:
Vaši žádost jsme řádně posoudili a jako odpověď na ni Vám poskytujeme následující informace:
K bodu 1 uvádíme, že dle vyjádření zástupce vedoucího obvodního oddělení Ostrava Zábřeh městského ředitelství byla věc, k níž svůj dotaz vztahujete, oznámena dle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ……. Tomuto správnímu orgánu byl rovněž předán kompletní spisový materiál evidovaný pod č. j. ….. tedy včetně „originálu“ dokumentu „Oznámení přestupku podle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich“, který byl sepsán dne ……, o němž ve své žádosti pod bodem 1 hovoříte. Žádný právní předpis pak policejnímu orgánu neukládá povinnost (pouze k žádosti osoby) zajišťovat jakýkoliv dokument z již oznámené věci v případě, kdy policejní orgán není v dané věci sám příslušný vést řízení o přestupku. Lze se tak obrátit přímo na správní orgán, který dokumentem disponuje.
K bodu 2 sdělujeme, že dle vyjádření zástupce vedoucího obvodního oddělení Ostrava Zábřeh městského ředitelství byl Vámi uváděný dokument vyhodnocen dle svého obsahu jako …….
K bodu 3 pak uvádíme, že se v daném případě jedná o opětovný dotaz, k němuž Vám povinný subjekt již poskytl odpověď dokumentem ze dne ….. č. j. ……. V rámci této odpovědi Vám bylo mj. sděleno, že v režimu InfZ jsou podle § 3 odst. 3 poskytovány informace, které jsou určitým způsobem zaznamenané, přičemž dle § 2 odst. 4 se tento zákon mimo jiné nepoužije na vytváření nových informací. Rovněž z této odpovědi vyplynulo, že přechod pro chodce byl ve vzdálenosti bližší než 50 metrů. Informací v podobě, v jaké jste ji požadoval ve své předchozí žádosti a požadujete i nyní, povinný subjekt nedisponuje. Postup povinného subjektu při vyřízení Vaší předchozí žádosti potvrdilo i Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne ….. č. j.