Policie České republiky – KŘP Olomouckého kraje
Žádost o informace k expertízám
66651/2021
Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje (dále jen „povinný subjekt“) obdrželo dne 3. června 2021 žádost pana Mgr. Dušana Dvořáka (dále jen „žadatel“) podanou podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). Žádost obsahovala rovněž i plnou moc ze dne 18. května 2021. Předmětem žádosti bylo celkem 8 dotazů k vážení konopí a výrobků z něj a měření obsahu THC v trestních věcech podatele v letech 2009 až 2019.
K Vaší žádosti Vám ve spolupráci s odborem kriminalistické techniky a expertíz Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen „OKTE“) sdělujeme následující:
1. Z jakého důvodu policie konopí zabrané v letech 2008-2015 jako celek nezvážila a uváděla pouze váhu po překatrování, ale konopí zabrané v letech 2016-2019 již bylo jako celek zváženo. Vysvětlete tyto odlišné postupy.
Na dotaz týkající se přepočítávání obsahu THC na celou rostlinnou hmotu Vás odkazuji na sdělení ze dne 25. července 2014 zaslané ze strany OKTE žadateli, kterým bylo na tento dotaz již odpovězeno. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k dotazu uvést, že v ojedinělých případech bylo dodatečně ze strany zadavatelů dotazováno celkové množství předložené rostlinné hmoty. Aby se takovým dotazům předešlo, začal se tento údaj do odborných vyjádření postupně uvádět.
2. Z jakého důvodu policie ani v letech 2016-2019, kdy konopí jako celek vážila, nepočítala obsah THC z celku, jak občanům veřejně garantuje na webu www.policie.cz/clanek/metodika-mereni-thc.aspx/ a jak uvádí v definici konopí v § 2 zákon o návykových látkách, kdy tuto věc odmítá v trestním a správním řízení justice všech stupňů a prokuratura všech stupňů vysvětlit a odůvodnit.
V tomto bodě Vás předně odkazuji na sdělení OKTE ze dne 25. července 2014 a 10. července 2015 zaslané žadateli. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k dotazu doplnit, že dle Nařízení vlády č. 455/2009 Sb., které bylo upraveno Nařízením vlády č. 2/2012 Sb., je v příloze č. 1, části A, v bodu 1 uvedeno, že „Rostliny konopí (Cannabis sp.) - všechny druhy a odrůdy, které obsahují více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů v kvetoucím nebo plodonosném vrcholíku rostliny konopí (s výjimkou zrn) včetně listů, se považují za rostliny obsahující omamnou nebo psychotropní látku.“
Citovaný článek z webu Policie ČR je odpověď na žádost ze dne 7. března 2013 a je výstupem odborem kriminalistické techniky a expertíz Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje. Odpověď na tento dotaz nelze považovat za garanci postupu všech článků Policie ČR, ačkoli se tento postup zkoumání konopí s postupem OKTE zásadně neliší.
3. Protože Ø obsah THC v 3.485 rostlinách konopí a již zpracovaném konopí zabraném v letech 2009-2019 je cca 1 % THC, citujte prosím odbornou literaturu, odkud čerpáte informace, že konopí s obsahem 1 % THC je marihuana k toxikomanii.
Pracoviště OKTE nepoužívá slovní spojení „marihuana k toxikomanii“, nýbrž „rostlinná hmota využitelná k toxikomanii“, která blíže specifikuje, o jaký rostlinný materiál se jedná. Tedy části rostlin konopí, které jsou běžně zneužívány k intoxikaci, tzn. nadzemní části rostliny zbavené stonků a semen, pokud jsou v předloženém materiálu přítomny, a částí, které jsou větší než 2 mm.
Laboratoř provádí kvantitativní stanovení THC v rostlinném materiálu. Posuzovat, zda je zjištěný obsah THC v rozporu se zákonem, pracovišti OKTE nepřísluší.
4. Protože v každé úrodě v letech 2009-2019 jste měli více než 50 rostlin konopí a protože unijní norma k měření THC k zjištění Ø THC uvádí, že je třeba měřit obsah z nejméně 60-200 rostlin konopí, vysvětlete, proč jste někdy měřili obsah z jedné rostliny samostatně, jindy z dvaceti,
ale nikdy nejméně z 50 rostlin a více, abyste zjistili Ø obsah THC, když jsem policii, prokuratuře i soudu doložil, že jedna a tatáž rostlina může mít dle Lumíra Hanuše až 28-násobný obsah THC, tzn. může mít 0,3 % THC, ale taky 8,4 % THC, nerozumím, proč k tomu soudy a prokuratura mlčí.
Kvantitativní stanovení THC v rostlinném materiálu pro účely správního a trestního řízení není omezeno na počet rostlin.
5. Sdělte mi, jak často od roku 2008 dosud měnila laboratoř (datum) policie měřící mně zabrané konopí v letech 2009-2019:
1. zakoupený standard THC
2. kalibrovala měřící analytické přístroje
3. z jakého důvodu neuvádí odchylky ± ve výsledku obsahu THC v konopí jako civilní akreditované laboratoře.
Ad 5.1. Pokud nastane situace, kdy je nutno přistoupit k sestavení nové kalibrační křivky, využívá OKTE vždy nového certifikovaného referenčního materiálu zakoupeného od renomovaných subjektů oprávněných k jejich prodeji.
Ad 5.2. Ke kvantitativnímu stanovení obsahu THC v rostlinné hmotě je používáno zařízení, jehož proces měření je plně automatizován. Zařízení je jednou ročně servisováno odbornou firmou a validováno v souladu s nastaveným systémem kvality – zkušební laboratoř OKTE č. 1600 akreditovaná ČIA dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2018. Jednotlivá měření se provádějí ze tří navážek předem zhomogenizovaného vzorku metodou interního standardu a kontrolují se jednotlivé změřené hodnoty, zda jsou homogenní a tudíž není žádná tato hodnota příliš odlišná. V opačném případě by se celé měření opakovalo. Tudíž za normálních okolností není objektivní důvod pochybovat o správnosti měření. Přesto z důvodu, aby byly zaregistrovány a tudíž včas eliminovány případné neočekávané neshody s implementovaným procesem měření, je laboratoří OKTE veden tzv. regulační diagram. V případě vybočení z jeho mezí jsou analýzy zastaveny a jsou provedena nápravná opatření vedoucí ke správným výstupům.
Ad 5.3. Pro jednoznačně nařizování uvádění odchylky měření ve výstupech neexistuje žádný příslušný právní předpis.
6. Vysvětlete, proč byla zabraná konopná léčiva poprvé zvážena až při posledním zabraném majetku v roce 2019.
Pracoviště OKTE nedisponuje metodikou vhodnou pro stanovení obsahu THC v konopné masti, resp. tinktuře, a omezuje se pouze na kvalitativní analýzu, která prokázala přítomnost THC v předložených mastech. Vážení předložených konopných mastí je prováděno s obalem
a je údajem pouze orientačním, bez kvantitativního stanovení obsahu THC bezpředmětným.
7. Vysvětlete, proč zabraná konopná léčiva nikdy neměříte na obsah THC.
Pracoviště OKTE nedisponuje metodikou vhodnou pro stanovení obsahu THC v konopné masti, resp. tinktuře.
8. Vysvětlete, proč zabraná konopná léčiva někdy navrhnete k likvidaci, např. úroda v roce 2011, kdy byl zabráno téměř 180 ks konopných léčiv (z toho 5 kilo konopné masti) a jindy, např. úroda v roce 2018, mi navrhujete vrátit.
Ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. Vám sdělujeme, že Vámi požadovanými informacemi povinný subjekt nedisponuje, neboť tyto neexistují, nebyly nikterak zaznamenány a ani není povinností povinného subjektu je mít či případně vytvářet.
Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze nicméně k uváděným příkladům uvést, že v roce 2011 rozhodl o propadnutí zabraného materiálu státu Okresní soud v Prostějově na návrh státního zástupce (viz příloha). V roce 2018 rozhodovalo o (ne)vrácení oddělení obecné kriminality územního odboru Prostějov povinného subjektu. V kontextu tohoto příkladu je nutné uvést, že povinný subjekt nemá povinnost se vyjadřovat nebo jakkoliv hodnotit rozhodnutí jiných institucí veřejné správy.
Tímto povinný subjekt vyřídil žádost ze dne 3. června 2021, která byla podána podle zákona č. 106/1999 Sb.