Žádost o informace k učiněnému podání - ROZHODNUTÍ

Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti podle ust. § 15 odst. 1 za použití ust. § 11b z.č. 106/1999 Sb. 

POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY
KŘP LIBERECKÉHO KRAJE
Kancelář ředitele
Oddělení tisku a prevence
nám. Dr. E. Beneše č. 584/24, 460 32 Liberec

Č. j. KRPL-31518-3/ČJ-2024-1800PI-APO                                                                                          Liberec 28. března 2024

XXXXXXXX XXXXXXXX
XXXXXXXXX čp. XXX
XXX XX  XXXXXX

K č. j.XXXXXXX-ž.oinf-106-PČR KŘP OHK SM-KRPL-XXXXX-ČJ-2022-XXXXXXz31.10.22

ROZHODNUTÍ 

o částečném odmítnutí žádosti
podle zákona č. 106/1999 Sb.

Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, které je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „povinný subjekt“,

rozhodlo ve věci žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“) ze dne 23. 3. 2024 žadatele XXXXXXXX XXXXXXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytem, XXXXXXXXX čp.XXX,  XXX XX XXXXXX ( dále také "žadatel") pod č.j. XXXXXXX-ž.oInf-106-PČR KŘP OHK SM-KRPL-XXXXX-X-ČJ-2022XXXXXX z 31.10.22

takto:  

Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., a za použití ustanovení § 11b zákona č. 106/1999Sb.,

se žádost o poskytnutí informací na otázky vedené pod čísly 1.4 a 1.8 ve znění: "1.4- Která úřední osoba , činná u policie ČR, s uvedením, hodnosti , titulu jména , příjmení, pracovní zařazení , dala pokyn aby podání , podané XXXXXXXX XXXXXXXX, ze dne 14.3.2022 pod sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ2022-XXXXXX bylo sloučeno , bez prověření, podle zákona č. 141/1961Sb. do podání, ze dne 28.8.2022 pod k sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX aby tato činnost mohla byla přezkoumatelná" a "1.8- Zda bylo zaznamenáno, že , bývalý policista OHK XXXXXX , npor. XX. X. XXXXX, že upozorňoval , pachatele nezákonné činnosti u Okresního soudu v XXXXXXXX , pod čj. XY XXX/XX , že na ně XXXXXXXX XXXXXXXX, podal trestní oznámení – ve věci padělání a pozměňování rozsudku které úmyslně neprověřoval a evidoval, jako běžnou korespondenci."

částečně odmítá,

neboť na otázky č. 1.4 a 1.8 nelze informace poskytnout z důvodu uvedených v §11b zákona č. 106/1999Sb., s odůvodněním že povinný subjekt požadované informace nemá a ze zákona nevyplývá tuto informaci mít a povinnému subjektu se nepodařilo požadované informace získat na základě jednoduchých úkonů z jiných informací, které má k dispozici, ani je není schopen poskytnout podle §4 odst. 1 věty třetí zákona č. 106/1999 Sb.

Odůvodnění

Dne 23. 3. 2024 obdrželo Krajské ředitelství policie Libereckého kraje (dále jen „krajské ředitelství“) žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), zaevidované pod výše uvedeným č.j. ve kterých se žadatel domáhá mimo jiného následujících informací:

"žadatel: XXXXXXXX XXXXXXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytem, XXXXXXXXX čp.XXX,

XXX XX XXXXXX , Česká republika doručovací adresa: XXXXXXXXX@XXXXXXX.cz sp.zn. odesilatele: XXXXXXX-ž.oInf-106-PČR KŘP OHK SM-KRPL-XXXXX-X-ČJ-2022XXXXXXz31.10.22

Věc: žádost o poskytnutí informace na položené otázky v souladu se zákonem č. 106/199SB. o svobodném přístupu k informacím a v souladu se zákonem č. 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně a pravdivě , v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu, zákonem 40/2009Sb. Tr. zákonem, zákonem o Policii ČR , zákonem 500/2004Sb. Správního řádu (ČJ) , zákonem 1/1993Sb. Ústavy ČR, ve věci , podání vedené u Policie ČR , ÚO XXXXXX, OHK XXXXXX , pod sp .zn. za lomítkem /ČJ , KRPL-XXXXX-X/ČJ-2022-XXXXXX ze 31.10.2022, ve věci obsahu , podání XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXX , a tyto informace spolu s položenými otázkami, doručit žadateli na uvedenou doručovací adresu a jejich zveřejnění na úřední desce Policie ČR v plném rozsahu.

Vážení vedoucí , oddělení hospodářské kriminality, vzhledem ke skutečnosti, že jsem došel k přesvědčení cca od r. 19XX , že ze strany některých příslušníků Policie ČR, činných u Policie ČR , Územní odbor XXXXXX , byl úmyslně a organizovaně , porušován zákon , při zneužívání pravomoci úředních osob činných, jako Příslušník Policie ČR s úmyslem způsobit škodu na právech a majetku a opatřit,( sobě), nebo jinému pachatelům, padělatelům veřejných listin, na základě podvodů, vydírání , krádeží nezákonné činnosti, neoprávněný majetkový prospěch a ze strany, některých příslušníků, Policie ČR , nebyly úmyslně, plněny úřední povinnosti, podle zákonů České republiky a EU, ke škodě oznamovatelů, poškozených, nezákonnou manipulací s obsahem podání trestních oznámení v souladu s publikovaném – o obsahu trestních oznámení zaslaných občany- poškozenými na stránkách Policejního prezídia a v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr. řádu , žádám o poskytnutí informace na položené otázky . ve věci nepřezkoumatelných ,vyrozumění , ze strany příslušníků Policie ČR . činných pod Územním odborem XXXXXX a OHK XXXXXX.

1.1- Z jakých důvodů, nebylo , přesně specifikováno – označeno a to i sp.zn. odesilatele jak bylo uvedeno v podání , od Policie ČR , OHK XXXXXX ve sp.zn. KRPL-XXXXX-X/ČJ-2022-XXXXX ze dne 31.října 2022 o jaké podání ze dne 14.3.2022 a které bylo doručeno na epodatelna.policie@pcr.oz dne 28.8.2022 aby bilo možno přesně a nezaměnitelně být toto podání, přezkoumatelné o kterém bylo rozhodováno.

1.2- O kterém, podání, bylo, přesně specifikovat, sp.zn. odesilatele ma kdo je podal , bylo ze strany , příslušníka Policie ČR, OHK XXXXXX , rozhodováno , pod sp.zn. ve sp.zn. KRPL-XXXXXX/ČJ-2022-XXXXXX ze dne 31.října 2022.

1.3- Na základě kterých údajů, přesně specifikovat , bylo mé podání ze dne 14.3.2022, které bylo doručeno na epodatelna.policie@pcr.cz dne 28.8.2022 zaevidované, uvést kdo provedl zaevidování, která součást Policie ČR s uvedením, hodnosti, titulu, jméno, příjmení , této úřední osoby , která provedla zaevidování této písemnosti, které bylo vyhodnoceno jako totožné s vaším (mým) podáním ze dne 14.3.2022, kde není uvedena sp.zn. odesilatele, podání, které bylo doručeno na epodatelna.policie@pcr.cz , dne 14.3.2022, zaevidované, kde nebylo uvedeno, která součást a příslušník Policie ČR , provedl zaevidování , tohoto podání- běžnou písemnost, , pod č.j.KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX , které bylo údajně postoupené k dalšímu opatření na Policii ČR , Národní centrále

1. Která úřední osoba , činná u policie ČR, s uvedením, hodnosti , titulu jména , příjmení, pracovní zařazení , dala pokyn aby podání , podané XXXXXXXX XXXXXXXX, ze dne 14.3.2022 pod sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX bylo sloučeno , bez prověření, podle zákona č. 141/1961Sb. do podání, ze dne 28.8.2022 pod k sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX aby tato činnost mohla byla přezkoumatelná.
2. Z jakých důvodů, nebyly ze strany úředních osob činných u Policie ČR, KŘP LK, ÚO XXXXXX ,OHK XXXXXX , ve vyrozuměních občanů - ve věci , pod sp.zn. KRPL-XXXXXX/ČJ-2022-XXXXXX a KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX, které údaje ve vyrozumění ze dne 31.10.2022 aby toto podání, vyrozumění v těchto podáních, byli duplicitní v mém podání , XXXXXXXX XXXXXXXX , které nebyly uvedeny aby tato podání, vyrozumění nebyla přezkoumatelná.
3. Zda bylo ze strany, některých příslušníků Policie ČR, činných u KŘP LK , ÚO XXXXXX, OHK XXXXXX , při úmyslném neplnění zákonných povinností, úředních osob činných v prověřování oznámené trestné činnosti , jako je porušení zákona čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, nevyhlášení , veřejně a ústně v r. 20XX , úřední osobou soudní, JUDr. XXXXXXX XXXXXXXX v soudním řízení čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání ,,BSM“ dne XX.XX.20XX, kde tato úřední osoba, neměla písemný podklad , ve znění písemném-na základě protokolace vyhlášeného rozsudku ve znění, výroku, odůvodnění, poučení, zachyceném podle §40 zákona 99/1963Sb. ve veřejné listině – protokolu z jednání, kde byl vydáním písemného rozsudku ve znění písemném v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, porušen zákon, a při úmyslném neplnění zákonných povinností , ze strany některých příslušníků, Policie ČR, OHK XXXXXX, byla tato nezákonná činnost schvalována a podporována aby tento padělek mohl být používán osobou XXXXXXXXX XXXXXX XXXX a spol. , jako pravý k podvodům, vydírání, krádežím majetku občana XXXXX XXXXXX , s úmyslem mu způsobit škodu, při úmyslném neplnění zákonných povinností úředních osob činných u Policie ČR , OHK XXXXXX , přesahující od r. 20XX cca 40 mil. Kč.
4. Zda byli ze strany příslušníků Policie ČR , známy, právní účinky a důsledky podle zákona 140/1961S. Tr.zákona a zákona 40/2009Sb.Tr. zákona v r. 20XX , při porušení zákona v , č. 99/1963Sb. o.s.ř. a zákona čl. 96 odst.2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR a rozsudek veřejně a ústně nevyhlásit v r. 20XX v řízení čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX a to i při porušení §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , kde nebyl vyhotoven, protokol ze soudního řízení u Okresního soudu v XXXXXXXX, pod čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání BSM, dne XX.XX.20XX, který by zachycoval, veřejné a ústní, jednání u soudu a , zaznamenaný, vyhlášený rozsudek v písemném znění ve znění vyhlášeném ., jestliže toto písemné znění, vyhlášeného rozsudku chybí, zda bylo příslušníkům Policie známo , že při vydání písemného znění rozsudku, bez jeho veřejného a ústního vyhlášení , se i v současné době, jedná o úmyslné neplnění úřední povinnosti a napomáhání, používání padělané a pozměněné veřejné listiny, jako pravé a to s právními důsledky, pro úřední osoby, které tak činili úmyslně s úmyslem, oznamovatelům způsobit škodu.
5. Zda bylo zaznamenáno, že , bývalý policista vedoucí OHK XXXXXX , npor. XXXXXX, že upozorňoval , pachatele nezákonné činnosti u Okresního soudu v XXXXXXXX , pod čj. XY XXX/XX , že na ně XXXXXXXX XXXXXXXX, podal trestní oznámení – ve věci padělání a pozměňování rozsudku které úmyslně neprověřoval a evidoval, jako běžnou korespondenci.
6. Zda byli příslušníci, Policie ČR OHK XXXXXX, seznámení, co misí obsahovat obsah, trestního oznámení , publikované Policejním prezídium a že není na libovůli , příslušníka Policie ČR , jak bude manipulovat s obsahem , trestních oznámení -oznamovatelů poškozených, jestliže nesdělí v čem je spatřováno, že obsah podání, není trestní oznámení aby tato činnost, byla podle zákona, přezkoumatelná.
7. Zda byl ze strany, některého příslušníka Policie ČR , OHK XXXXXX, provedeno základní, prověření, oznámené trestné činnosti , podle zákona č. 141/1961Sb. Re. řádu a opatřen , podklad- důkaz od r. 20XX o pravosti a nebo, nepravosti, veřejné listiny vydané úřední osobou soudní, JUDr. XXXXXXX XXXXXXXX v písemné podobě v soudním, řízení, pod čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání

,BSM, podle §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř., veřejnou listiny, protokol z veřejného a ústního jednání dne XX.XX.20XX , pod čj. XY XXX/XX, podepsaný samosoudkyní JUDr. XXXXXXX XXXXXXXX a zapisovatelkou , prokazující, že byl dodržen - nebo nedodržen, čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, a to že byl tento rozsudek ve znění, písemném vydaný v r. 20XX , pod čj. XY XXX/XXXXX ze dne XX.XX.20XX, veřejně a ústně vyhlášen .

1. Zda byli příslušníci Policie ČR, OHK XXXXXX, seznámení , se zákonnou povinností, že se rozsudky u Okresních a Krajských soudů, vyhlašují, veřejně a ústně , a jejich obsah se ze zákona , zaznamenává ve znění výroku, odůvodnění, poučení, do veřejné listiny, protokolu z jednání, podle zákona č. 40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , aby příslušníci Policie ČR , mohli po obsahové stránce, rozeznat a zaznamenat u trestního oznámení, padělání a pozměnění, veřejné listiny , že se jedná o trestnou činnost.
2. Zda byli, příslušníci Policie ČR , OHK XXXXXX, seznámení s právní důsledky u skutečností, že při krádeži nebo úmyslného zničení věcí v době prováděné exekuce proti povinnému , např vyklizení domu ,bytu atd. je trestnou činnosti i s veškerými právními, důsledky, pro osobu, která ty věci zcizila, nebo zničila patřící osobě , proti které je vedena exekuce , nevyjímaje ani soudní exekutor, Mgr. XXXXXXXX , Exekuční úřad XXXXXX.
3. Zda bylo možno, ze strany oznamovatelů poškozených, považovat úmyslné neplněním úředních povinností, úředních osob činných jako Příslušníci Policie ČR , úmyslné jednání, mající charakter , úmyslného způsobení škody oznamovateli poškozenému, a to škodu na právech a majetku, neprověřováním oznámené trestné činnosti, podle , obsahu listin a zahájení úkonů k základnímu prověření podle obsahu listin zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu .
4. Zda bylo ze strany vedoucích pracovníků činných u Policie ČR, KŘP LK, Ú O XXXXXX, OHK XXXXXX , zaznamenáno, že spisy, zaznamenané u Policie ČR , pod sp.zn. za lomítkem /ČJ , jako běžná písemnost, nemají způsobilost, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr. řádu k poskytování vyjádření, přesto byla vydávána , ve věci trestních oznámení , jako vedených a zaznamenaných, podání trestních oznámené, jako spis za lomítkem /TČ , trestná činnost a tato nezákonná činnost byla podporována za účelem úmyslného zmaření, prověřování oznámené trestné činnosti. 1.15- Jaká opatření, byla ze strany vedoucích, pracovníků činných u PČR KŘP LK, ÚP XXXXXX , OHK XXXXXX, učiněna aby vyrozumění ze strany , příslušníků , Policie ČR, OHK , obsahovala , označení obsahu podání , které věci, byli prověřovány ve věci trestních oznámeních, prověřovaných, pod evidenčním sp.zn. za lomítkem /ČJ , jako běžné písemnosti – podání a to i totožných podání , aby tyto úkony, byli přezkoumatelné podle zákona 141/1961Sb. Tr. řádu a jiných zákonů a právních norem."

Krajské ředitelství jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. předmětnou žádost posoudilo a jejím vyhodnocením zjistilo, že na otázky položené žadatelem pod čísly 1.4 a 1.8 nelze informace poskytnout z důvodu uvedených v §11b zákona č. 106/1999Sb., s odůvodněním že povinný subjekt požadované informace nemá a ze zákona nevyplývá tuto informaci mít, povinnému subjektu se nepodařilo požadované informace získat na základě jednoduchých úkonů z jiných informací, které má k dispozici, ani je není schopen poskytnout podle §4 odst. 1 věty třetí zákona č. 106/1999 Sb., kdy k otázce pod číslem "1.4- Která úřední osoba , činná u policie ČR, s uvedením, hodnosti , titulu jména , příjmení, pracovní zařazení , dala pokyn aby podání , podané XXXXXXXX XXXXXXXX, ze dne 14.3.2022 pod sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ-2022XXXXXX bylo sloučeno , bez prověření, podle zákona č. 141/1961Sb. do podání, ze dne 28.8.2022 pod k sp. zn. KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX aby tato činnost mohla byla přezkoumatelná" bylo zjištěno, že na krajském ředitelství PČR Libereckého kraje ani jeho součástech nebyla vedena věc pod č.j.  KRPL-XXXXX/ČJ-2022-XXXXXX, věc vedená pod podobným č.j. KRPL-XXXXX/PŘ-2022-XXXXXX byla pokuta v blokovém řízení, která nebyla nikdy s ničím sloučena a tudíž KŘP-L tuto informaci nemá. K otázce pod číslem 1.8- Zda bylo zaznamenáno, že , bývalý policista vedoucí OHK XXXXXX , npor. XXXXX, že upozorňoval , pachatele nezákonné činnosti u Okresního soudu v XXXXXXXX , pod čj. XY XXX/XX , že na ně XXXXXXXX XXXXXXXX, podal trestní oznámení – ve věci padělání a pozměňování rozsudku které úmyslně neprověřoval a evidoval, jako běžnou korespondenci." bylo zjištěno, že KŘP-L tuto informaci nemá a tudíž jí nemůže poskytnout.

Krajské ředitelství jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. předmětnou žádost posoudilo a dále zveřejňuje odpovědi na níže uvedené otázky:

Odpověď na otázku 1.6 - žádné protiprávní jednání nebylo v této věci zjištěno.

Odpověď na otázku 1.7 - žádné protiprávní jednání nebylo v této věci zjištěno.

Odpověď na otázku 1.9 - všichni policisté zařazení pod Krajským ředitelstvím policie Libereckého kraje jsou řádně proškolení, jakým způsobem mají postupovat v případě evidování trestního oznámení.

Odpověď na otázku 1.10 - žádné protiprávní jednání nebylo v této věci zjištěno.

Odpověď na otázku 1.11 - všichni policisté zařazení pod Krajským ředitelstvím policie Libereckého kraje byli a jsou řádně proškolení se zněním zákona č. 40/2009 Sb. v platném znění, aby byli schopni prověřovat či šetřit podezření z padělání či pozměňování veřejné listiny.

Odpověď na otázku 1.15 - všem policistům zařazených pod Krajským ředitelstvím policie Libereckého kraje je známo rozlišení TČ a ČJ u evidovaných spisů a rozdíl mezi prověřováním a šetřením.

Odpovědi na žadatelem položené otázky pod čísly 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.12, 1.13, 1.14, uvedené v žádosti budou poskytnuty po upřesnění otázek viz samostatná výzva k upřesnění žádosti zaslané žadateli pod č.j. KRPL-XXXXX-X/ČJ-2024-XXXXXX-XXX. 

Poučení: 

Proti tomuto rozhodnutí je možno se odvolat u Krajského ředitelství policie Libereckého kraje k Ministerstvu vnitra ČR do 15 dnů ode dne jeho doručení. Den, kdy došlo k tomuto doručení, se do běhu odvolací lhůty nezapočítává. Podané odvolání nemá odkladný účinek.

Zpracoval:                          
kpt. Bc. Jaroslav Vošvrda
tel. 974461407

                                                                                                                                                          mjr. Mgr. Jana Světlá, DiS.                                                                                                                                                                                               vedoucí oddělení

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook