Policie České republiky – KŘP Olomouckého kraje
Žádost o informace k vlastním podnětům, příslušnictví policistů v StB apod.
84812/2020
Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje (dále též „povinný subjekt“) obdrželo dne 5. srpna 2020 cestou Policejního prezidia ČR Vaši žádost podanou ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). Předmětem Vaší žádosti byl požadavek na informace ohledně příslušníků územního odboru Šumperk, dále informace ohledně Vašich trestních oznámení a informace o řešení pochybení Policie České republiky ve Vámi specifikované dvojici případů. V rámci posledního dotazu jste byl vyzván k upřesnění své žádosti v souladu s § 14 odst. 5 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. Dne 24. srpna 2020 jste svou žádost doplnil rozsáhlým podáním.
K dvojici dotazů ohledně členství policistů okresu Šumperk v KSČ a příslušnictví k StB Vám, sděluji, že takovými informacemi povinný subjekt nedisponuje a nemá povinnost je ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. mít ani je případně vytvářet.
K dotazu ohledně šetření trestního oznámení na soudce Okresního soudu v Šumperku Vám sděluji, že nebyl nalezen žádný spisový materiál odpovídající Vašemu požadavku.
K dotazu na šetření Vašeho oznámení na starostu města Úsova bylo dohledáno, že předmětná věc je evidována pod č. j. …………….. a spis byl postoupen správnímu orgánu Městského úřadu Mohelnice.
K dotazu ohledně šetření Vašeho podání týkajícího se údajného vyhrožování panu ……… Vám sděluji, že nebyl nalezen žádný spisový materiál odpovídající Vašemu požadavku.
K dotazu ohledně napravení pochybení Policie ČR při zákroku vůči Vaší osobě bylo dohledáno, že se pravděpodobně jedná o zákrok policistů …………… ze dne ………. Postup policistů byl přezkoumán v rámci stížnosti vedené pod č. j. ………………, kdy po prošetření byla stížnost vyhodnocena jako nedůvodná. Postup policejního orgánu v dané věci byl na základě Vašeho podání ze dne ……………. přezkoumán i ze strany státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku ………., která Vám dne ……………. v rámci přípisu č. j. ……………. sdělila, cit.: „po přezkoumání kompletního písemného spisového materiálu, nebylo v postupu Policie ČR při zásahu dne ……………. shledáno závad.“.
K poslednímu dotazu ohledně řešení „pochybení Policie ČR, která neřešila, zda není ČR – MF v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení…“ jste byl v souladu s § 14 odst. 5 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. vyzván k upřesnění žádosti, neboť dotaz v tomto bodě byl formulován příliš obecně. Dne 24. srpna 2020 jste na předmětnou výzvu reagoval rozsáhlým podáním, které ovšem k předmětnému poslednímu dotazu neobsahovalo žádné další indicie a nevedlo tak k jakémukoliv upřesnění. Jedinou zmínku, která by eventuálně mohla souviset s předmětem dotazu, nalezl povinný subjekt na straně 5 v bodě označeném jako „05.“, kde je zmíněn „případ …………“. I přes zvýšenou snahu se nicméně povinnému subjektu nepodařilo identifikovat předmětné řízení nebo jakýkoliv spisový materiál s předmětnou činností Policie ČR nebo s předmětným řízením související. Samotné Vaše rozsáhlé podání ze dne 24. srpna 2020 je dále šetřeno odborem vnitřní kontroly povinného subjektu pod č. j. …………….
Tímto povinný subjekt vyřídil shora uvedenou žádost ze dne 5. srpna 2020, která byla podána podle zákona č. 106/1999 Sb.