Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje obdrželo dne 10. února 2022 žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon č. 106/1999 Sb."), pana XY, trv. b. XXX, e-mail: XY@XY.cz, (dále jen "žadatel"), kterou se jmenovaný domáhá následujících informací:
Věc: žádost o poskytnutí informace na položené otázky v souladu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím a zčl.36 odst.1 zákona č.2/1993Sb.Listiny základních práv a svobod a zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu a jejich doručení a služebního zákona, žadateli na jim označenou doručovací adresu a poskytnuté informace, zveřejnit na úřední desce – i elektronické , tohoto státního orgánu , spolu s položenými otázkami v plném rozsahu ,,o svobodném přístupu k informacím a to i dálkovým přístupem a to i v případě odmítavého stanoviska.
Vážený pane,
vzhledem ke skutečnosti, že se dlouhodobě setkávám u některých pracovníků, policie ČR, s neplnění zákonné povinnosti, při porušení služebního zákona a porušují vědomě a to i jako vedoucí OHK Semily , etiku státních zaměstnanců, kde státní zaměstnanec, vystupuje ( a to i v písemné formě ) vůči dotčeným osobám, oznamovatelům, stěžovatelům, oznamovatelům trestné činnosti atd. a to ve věci žadatelům o poskytování informací v rozporu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu a to i při porušení čl. 36 odst. 1 zákona č. 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod-kdy nejedná nestranně a neposkytoval pravdivé informace , při porušení zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu, zákona č. 40/2009Sb. Trestní zákon , zákona 273/2008Sb.zákona o Policii ČR. kdy někteří policisté činní u Policie ČR, činní u PČR KŘP LK ÚO Semily, Obvodního oddělení Semily a OHK Semily
1. Jak byl dán , ze strany, některého vedoucího pracovníka , Krajského ředitelství Policie ČR Libereckého kraje, Územní odbor Semily Policie ČR nebo OHK Semily , pokyn že příslušníci Policie ČR , nejsou povinni , při prověřování oznámené trestné činnosti, dodržovat zákon čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, že každý rozsudek, musí být veřejně a ústně vyhlášen aby ze zákona vznikla veřejná listina.
Odpověď 1)
Ze strany vedoucích pracovníků Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, Územního odboru Semily ani OHK Semily nebyl nikdy vydán pokyn k nedodržování zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky.Článek 96 uvedeného zákona se týká moci soudní, rozsudkem rozhodují v České republice soudy, nikoliv policejní orgán.
2. Na základě kterých, podkladů, důkazů, jejich, přesné označení , nebylo nebilo ze strany ze strany, příslušníka Policie ČR, npor. XY že u listiny LV: XXXX k. ú. Semily, nebylo shledáno, že tato listina obsahovala , nezákonný údaj v části ,, A“,,SJM“, když manželství zaniklo v r. XXXX.
Odpověď 2)
Jednalo se o spis OOP Semily vedený pod č.j. ORSM-XXX/TČ-XX-XXXX, rozsudek Okresního soudu v Semilech č.j. X Y XXX/XX-XXX, rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily ze dne XX.X.XXXX vedeného pod sp. Zn. YY-XXX/XXXX, rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Liberci ze den XX.X.XXXX, vedeného pod č.j. YYY-Y-XX-XXX/XXXX, rozhodnutí Městského národního výboru v Semilech o přidělení čísla domu ze dne XX.X.XXXX a naposledy i o list vlastnictví XXXX k.ú. Semily.
3. Na základě kterých, podkladů, důkazů, jejich, přesné označení , nebylo nebilo ze strany ze strany, příslušníka Policie ČR, OHK Semily , npor. XY že u listiny LV: XXXX k. ú. Semily, nebylo shledáno, že tato listina obsahovala , nezákonný údaj v části ,,B“ , že XY, uvedená v části ,,A“ , je vlastníkem pozemku č.XXXX/X zapsaném v LV: XXXX k.ú. Semily, když se nikdy nestala , ze zákona vlastníkem pozemku.
Odpověď 3)
Jednalo se o spis OOP Semily vedený pod č.j. YYYY-XXX/TČ-XX-XXXX, rozsudek Okresního soudu v Semilech č.j. X Y XXX/XX-XXX, rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily ze dne XX.X.XXXX vedeného pod sp. Zn. YY-XXX/XXXX, rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Liberci ze den XX.X.XXXX, vedeného pod č.j. YYY-Y-XX-XXX/XXXX, rozhodnutí Městského národního výboru v Semilech o přidělení čísla domu ze dne XX.X.XXXX a naposledy i o list vlastnictví XXXX k.ú. Semily.
4. Zda byli všichni , příslušníci Policie ČR , Územní odbor Semily , seznámení s právními účinky , listin, soudních a to i předloženými , soudními exekutory k posouzení , že tyto listiny, musí obsahovat, zákonné náležitosti a to i to , že tyto listiny, musí obsahovat , vyznačení právní moci a vykonatelnosti- ověřovací certifikát. Aby úkony mohli být.
Odpověď 4)
Všichni příslušníci Policie ČR, Územního odboru Semily, byli a jsou obecně seznámeni s náležitostmi veřejných listin.
5. Kolik trestních oznámení, s uvedením počet – a uvedením č.j. bylo ze strany, některých příslušníků Policie ČR , Územní odbor Semily, OHK Semily , založeno bez prověřování oznámené trestné činnosti., podle zákona č. 141/1961Sb. Tr. řádu, ve věci, padělání a pozměňování veřejné listiny , rozsudku vydaného v písemné podobě v r. XXXX čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX .
Odpověď 5)
Jestliže se jednalo o padělání a pozměnění veřejné listiny, konkrétně rozsudku Okresního soudu v Semilech č.j. X Y XXX/XX-XXX, nebyla prověřována ani šetřena žádná trestní oznámení.
6. Zda byli všichni příslušníci Policie ČR, činní pod Územním odborem Semily, seznámení, se zákonnou povinností, že pro vydání rozsudku , označovaného jako čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX vydaného v písemné podobě v r. XXXX, byla ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř., zákona 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod, zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, potřeba veřejná listina- protokol z jednání ze soudního řízení č.j. XY XXX/XX ve věci BSM , ze dne XX.XX.XXXX, ve které by byl zachycen veřejně a ústně vyhlášeno, znění rozsudku ve znění zákonů k XX.XX.XXXX.
Odpověď 6)
Není třeba, aby všichni příslušníci PČR Územního odboru Semily byli seznámeni se skutečnostmi ohledně rozsudku označovaného jako č.j. X Y XXX/XX-XXX. Jednotliví zpracovatelé spisů vždy shromáždili dostatek podkladů pro svá rozhodnutí, která podléhala vždy řádnému přezkumu.
7. Zda byli ze strany, příslušníků Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily , rozeznávány, právní účinky, veřejných listin soudních- rozhodnutí – usnesení, že u těchto listin k jejich účinnosti- byla potřeba, vyznačena právní moc a vykonatelnost a to i pro soudní exekutory aby mohli , ze zákona zahájit a to i exekuční řízení- a při nesplnění této povinnosti, je i soudními exekutory porušen zákon.
Odpověď 7)
Všichni příslušníci Policie ČR, Územního odboru Semily, byli a jsou obecně seznámeni s náležitostmi veřejných listin.
8. Jakým , způsobem- přesně označit , byly ze strany, Příslušníků Policie ČR, OHK Semily, s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení , pracovní zařazení, byli vyhodnocovány trestní oznámení a zda byli prověřovány podle zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu, trestní oznámení, na , ředitele Katastrálního pracoviště XX , XY , ve věci napomáhání, používaní padělané a pozměněné veřejné listiny LV: XXXX k.ú. Semily, jako pravé.
Odpověď 8)
Obecně se veškerá podání v souladu s platnými právními předpisy vyhodnocují podle obsahu, nikoli podle označení. Stejně tak tomu bylo i u podání XY adresovaných OHK Semily, kde byla tato vyhodnocení provedena XY, vedoucím oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily.
9. Zda byl ze strany, některého vedoucího pracovníka, Policie ČR, Územní odbor Semily , OHK Semily, Obvodního oddělení Semily dán pokyn, aby nebylo prověřováno trestní oznámení, padělání a pozměňování , veřejné listiny, LV: XXXX k.ú. Semily , v části ,,A“ , že je vlastníkem pozemku č. XXXX/X k.ú. Semily, zapsaná v LV. XXXX , pro XY a nebyl proveden důkaz, zda k tomuto zápisu, předložila, notářsky ověřenou kupní smlouvu k pozemku č. XXXX/X , že je spoluvlastníkem.
Odpověď 9)
Ze strany žádného vedoucího pracovníka Územního odboru Semily, OHK Semily ani OOP Semily, nebyl dán pokyn k neprověřování trestního oznámení na padělání a pozměňování veřejné listiny v souvislosti se zápisem XY jako vlastníkem pozemku č. XXXX/X k. ú. Semily. Věcí se policejní orgán ÚO Semily zabýval v souladu s platnými právními předpisy.
10. Zda bili všichni Příslušníci policie ČR, , Územní odbor Semily , OHK Semily, Obvodního oddělení Semily, seznámení se zákonnou skutečnosti, že výlučným vlastníkem, pozemku č. XXXX/X , občan XY, XXXX, který nabyl , na základě dohody - jako svobodný, na základě kupní smlouvy – veřejné listiny ověřené notářsky. Zapsané v LV:XXXX k.ú. Semily pod , XXX/XX tento pozemek- jako svobodný za účelem výstavby rodinného domku. A nikomu , pozemek neprodal .
Odpověď 10)
Není třeba, aby všichni příslušníci PČR Územní odbor Semily, OHK Semily, OOP Semily, byli seznámeni s vlastnictvím pozemku č. XXXX/X k. ú. Semily. Jednotliví zpracovatelé spisů vždy shromáždili dostatek podkladů pro svá rozhodnutí, která podléhala vždy řádnému přezkumu.
11. Kolik bylo ze strany, příslušníků Policie ČR, Územního odboru Semily , Obvodním oddělením Semily, OHK Semily, prověřováno s uvedením, počet , č.j. , a zda byli ukončeny usnesením, oznámené trestné činnosti v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu, na soudního exekutora Mgr. XY, Exekutorský úřad Jičín , ve věci č.j. YY XXX/XXXX, XXXYYXXXXX/XX.
Odpověď 11)
Na ÚO Semily byla evidována tři oznámení na soudního exekutora Mgr. XY, Exekutorský úřad Jičín, ve věci YY XXX/XXXX,XXXYYXXXXX/XX. Ve dvou případech bylo vedeno prověřování a věc byla odložena usnesením, v jednom případě bylo vedeno šetření a věc byla uložena.
12. Zda byl ze strany, některého vedoucího pracovníka , nebo jiného příslušníka Policie ČR, s uvedením, hodnosti, titulu , jména , příjmení , pracovní zařazení, s uvedením č.j. listiny, příslušníci Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, Obvodního oddělení Semily, OHK Semily, dán pokyn nebo bylo jinak zasahováno, aby nedošlo k prověřování oznámené trestné činnosti u Okresního soudu v Semilech ve věci, prověřování- padělání a pozměňování veřejné listiny vydané v písemné podobě v r. XXXX, pod čj.
Odpopvěď 12)
Ze strany žádného vedoucího pracovníka Územního odboru Semily, ani jiného příslušníka Policie ČR, nebyl dán pokyn k neprověřování trestního oznámení na padělání a pozměňování veřejné listiny u Okresního soudu v Semilech, ani nedošlo k jiným neoprávněným zásahům v této věci.
13. Z které veřejné listiny- spisu , bylo příslušníky, Policie ČR , činných u Územní odbor Semily, byli čerpány údaje- důkazy , informace, že XY ,XXXX , jako obecný zmocněnec , pana XY, XXXX v soudním řízení, pod č.j. XY XXX/XX vedeném u Okresního soudu v Semilech , obdržel v souladu se zákonem č. 99/1963Sb. o.s.ř. a jinými právními předpisy , rozsudek v písemné podobě pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX, ve znění vyhlášeném, dne XX.XX.XXXX, kde by tuto zákonnou skutečnost, prokazovala veřejná listina, doručenka- dodejka s vyznačeným, doručovaným údajem písemnosti- čj.XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX- rozsudek , že byla tato písemnost, doručena XY, obecnímu zmocněnci. Aby mohla být vyznačena právní moc a vykonatelnost, na veřejné listině v soudním řízení čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXXX.
Odpověď 13)
Doručování rozsudku č.j. XY XXX/XX-XXX bylo výhradně záležitostí OS Semily.
14. Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků činných u Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, prověřováno, nebo dáno k prověření , že ze strany, některých Příslušníků Policie ČR, byl vytvořen nezákonný systém, evidence , trestních oznámení občanů, při zpracování – obsahu trestních oznámením, pod evidenci spisu, za lomítkem , čísla jednacího uvedením /ČJ , kde tato trestní oznámení, nebyla zpracovávána, podle zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu, a zde provedené úkony pod /ČJ , bez dozoru státního zástupce, nelze použit , podle zákona ve věci , zpracování trestního oznámení pod označení spisu za lomítkem, /TČ, dozorované státním zástupce.
Odpověď 14)
U Policie ČR, Územního odboru Semily, nebyl vytvořen žádný nezákonný systém evidence trestních oznámení občanů.
15. Zda bylo, vždy ze strany, příslušníku Policie ČR, činných u Územního odboru Semily považováno, překonání, překážky, plotu, nebo jeho odstranění, pachatelem trestné činnosti , krádeže , na cizím pozemku , považováno za trestnou činnost.
Odpověď 15)
Příslušníci Územního odboru PČR Semily vždy věc kvalifikují dle konkrétních skutečností zjištěných v rámci prověřování či šetření.
16. Zda byl, ze strany, některých příslušníků policie ČR, spadající pod Územní odbor Semily , zaznamenáno nebo prověřováno že ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř. a jiných právních předpisu, že rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX vydaný v písemné podobě v r. XXXX u Okresního soudu v Semilech , úřední osobou , JUDr. XY , nemá právní podklad ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve veřejné listině , protokolu z jednání § 40 u Okresního soudu v Semilech , dne XX.XX.XXXX v řízení vypořádání BSM, pod čj. XY XXX/XX , protokolu z jednání pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.XXXX. A spojení těchto dvou listin je nezákonné.
Odpověď 16)
Jednotliví zpracovatelé spisů vždy shromáždili dostatek podkladů pro svá rozhodnutí, která podléhala vždy řádnému přezkumu.
17. Zda bylo příslušníky Policie ČR, Územního odboru Semily, OHK Semily ,Obvodního oddělení Semily, zaznamenáno nebo prověřováno, že nelze , listiny označené v soudním řízení u Okresního soudu v Semilech čj. XY XXX/XX označené jako čj. XY XXX/XX zaměnit , respektivně uvádět, že se jedná o listiny vydané v řízení čj. XY XXX/XX u Okresního soudu v Semilech, jestliže v tomto řízen pod čj. XY XXX/XX, ze zákona nevznikly. Kde se po právní stránce, jedná o samostatné soudní řízení, vedení u Okresního soudu v Semilech , od r. XXXX pod čj. XY XXX/XX . a nezákonně zahájeného soudního řízení ve stejné věci vypořádání BSM, vedle neskončeného řízení čj. XY XXX/XX , zahájení řízení v r. XXXX, pod čj. XY XXX/XX.
Odpověď 17)
Jednotliví zpracovatelé spisů vždy shromáždili dostatek podkladů pro svá rozhodnutí, která podléhala vždy řádnému přezkumu. Ohledně nesprávného označení senátu ve spisové značce OS Semily, jste byl již opakovaně informován, že toto bylo opraveno usnesením OS Semily ze dne XX.X.XXXX pod č.j. XY XXX/XX-XXX, které potvrdil KS Hradec Králové.