Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Otázky související s prověřováním údajného padělání veřejné listiny.
Odpověď k žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Cestou naší elektronické podatelny jsme obdrželi dne 14. dubna 2020 soubor Vašich otázek označených od bodu 1.1. až do bodu 1.24, na které Vám poskytujeme odpovědi v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb.
K otázce 1. 1
Exekuce byla nařízena usnesením XX ze dne 11.6.2004 č.j. Nc 1423/2004-10. Proti tomuto usnesení jste si podal odvolání a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Ve věci rozhodovaly soudy České republiky. Policie ČR není oprávněna přezkoumávat soudní rozhodnutí.
K otázce 1. 2
Exekuce byla nařízena usnesením XX ze dne 11.6.2004 č.j. Nc 1423/2004-10. Proti tomuto usnesení jste si podal odvolání a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Ve věci rozhodovaly soudy České republiky, Policie ČR není oprávněna přezkoumávat soudní rozhodnutí.
K otázce 1. 3
Trestní oznámení podané Vámi na XX pro podezření z nezákonné činnosti při provádění záznamů v katastru nemovitostí v souvislosti s majetkovým vypořádáním bývalých manželů XX bylo zaevidováno na PČR OOP Semily pod čj. ORSM-791/TČ-14-2006 a šetřeno za dozoru státního zástupce s tím, že nebyly shledány skutečnosti, které by opravňovaly zahájit úkony trestního řízení, neboť zde nebylo podezření z protiprávního jednání. Opětovně bylo podáno v téže věci trestní oznámení Vaším zmocněncem, panem XX které bylo zaevidováno na OOP Semily pod čj. KRPL-115606/ČJ-2013-181114. Postup policistů potvrdilo jako správný postup nejen Okresní státní zastupitelství v Semilech, ale i Vrchní státní zastupitelství. Další detailnější informace Vám nemůžeme sdělit proto, že v roce 2017 v rámci řádného skartačního řízení byl spis zničen.
K otázce 1. 4
Vaše trestní oznámení pro podezření z nezákonné činnosti při provádění záznamů v XX v souvislosti s majetkovým vypořádáním bývalých manželů XX bylo zaevidováno na PČR OOP Semily pod čj. ORSM-791/TČ-14-2006 a šetřeno komplexně a řádně za dozoru státního zástupce s tím, že nebyly shledány skutečnosti, které by opravňovaly zahájit úkony trestního řízení, neboť zde nebylo podezření z protiprávního jednání. Opětovně bylo podáno v téže věci trestní oznámení Vaším zmocněncem panem XX, které bylo zaevidováno na OOP Semily pod čj. KRPL-115606/ČJ-2013-181114. Postup policistů potvrdilo jako správný postup nejen Okresní státní zastupitelství v Semilech, ale i Vrchní státní zastupitelství.
K otázce 1.5
Ano, příslušníci Policie ČR obvodního oddělení Semily včetně XX by rozeznali rozdíl mezi BSM a SJM. Připomínáme, že ve věci rozhodovaly nezávislé soudy České republiky, a že Policie ČR není ze zákona oprávněna přezkoumávat soudní rozhodnutí.
K otázce 1. 6
Věc byla šetřena Policií ČR obvodním oddělením Semily pod č.j. ORSM-158/SM-TČ-99 za dozoru státního zástupce. Další informace k případu nemáme k dispozici, protože byl spis v roce 2010 v rámci řádného skartačního řízení zničen. Policisté obvodního oddělení v Semilech dodržují zákony a nikomu nenadržují.
K otázce 1. 7
Policisté nesdělovali vědomě nepravdivé skutečnosti. Věc byla šetřena Policií ČR obvodním oddělením Semily pod č.j. ORSM-158/SM-TČ-99 za dozoru státního zástupce. Další informace k případu nemáme k dispozici, protože byl spis v roce 2010 v rámci řádného skartačního řízení zničen.
K otázce 1. 8
Věc byla šetřena Policií ČR obvodním oddělením Semily pod č.j. ORSM-158/SM-TČ-99 za dozoru státního zástupce. Další informace k případu nemáme k dispozici, protože byl spis v roce 2010 v rámci řádného skartačního řízení zničen. Skutečnost, že v jednání konkrétní osoby nespatřujeme trestnou činnost nevylučuje možnost, aby stejnou věc projednal civilní soud a posoudil, zda a nakolik byla dotčena práva žalující nebo strany.
K otázce 1. 9
Údajné nezákonné jednání XX, bylo šetřeno OOP Semily pod Čj: KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Pro doplnění je třeba uvést, že dne 4.4.2016 byla do spisového materiálu opatřena kopie Usnesení č.j. 4C 148/87-689 XX, kterým se opravují výroky rozsudku č.j.4C 148/87-595 a toto usnesení potvrzuje usnesením Krajský soud Hradec Králové pod č.j. 24Co 443/2008. V tomto usnesení krajského soudu se mimo jiné praví, cit.: „K námitce žalobce, že písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku nekoresponduje ústnímu odůvodnění provedenému bezprostředně po vyhlášení rozsudku a že nebylo zachyceno do protokolu o jednání třeba uvést pouze to, že žádné zákonné ustanovení takovouto povinnost soudci neukládá. Protokol o jednání příp. o vyhlášení rozsudku musí obsahovat plné znění výroku rozsudku a údaje o tom, že rozsudek byl odůvodněn a že bylo poskytnuto poučení o odvolání (příp. dovolání) a o možnosti výkonu rozhodnutí. Podrobné odůvodnění rozsudku provádí soud až v jeho písemném vyhotovení. “
K otázce 1.10
K otázce označení senátu v předestřeném rozsudku Vám sdělujeme následující. Usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 184/87-689 bylo mimo jiné výrokem III. opraveno nesprávné označení senátu ve spisové značce rozsudku 3C 148/87-595 na správné 4C 148/87-595.
K otázce 1.11
Údajné nezákonné jednání XX bylo šetřeno OOP Semily pod Čj: KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Pro doplnění je třeba uvést, že dne 4.4.2016 byla do spisového materiálu opatřena kopie Usnesení č.j. 4C 148/87-689 XX , kterým se opravují výroky rozsudku č.j.4C 148/87-595 a toto usnesení potvrzuje usnesením Krajský soud Hradec Králové pod č.j. 24Co 443/2008. V tomto usnesení krajského soudu se mimo jiné praví, cit.: „K námitce žalobce, že písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku nekoresponduje ústnímu odůvodnění provedenému bezprostředně po vyhlášení rozsudku a že nebylo zachyceno do protokolu o jednání třeba uvést pouze to, že žádné zákonné ustanovení takovouto povinnost soudci neukládá. Protokol o jednání příp. o vyhlášení rozsudku musí obsahovat plné znění výroku rozsudku a údaje o tom, že rozsudek byl odůvodněn a že bylo poskytnuto poučení o odvolání (příp. dovolání) a o možnosti výkonu rozhodnutí. Podrobné odůvodnění rozsudku provádí soud až v jeho písemném vyhotovení. “
K otázce 1.12
K otázce označení senátu v předestřeném rozsudku Vám sdělujeme následující. Usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 184/87-689 bylo mimo jiné výrokem III. opraveno nesprávné označení senátu ve spisové značce rozsudku 3C 148/87-595 na správné 4C 148/87-595.
K otázce 1.13
Pokud se týká předestřené věci, tak ta byla zaevidována OOP Semily pod č.j. ORSM-791/TČ-14-2006, řádně šetřena za dozoru státního zástupce s tím, že nebyly shledány skutečnosti, které by opravňovaly zahájit úkony trestního řízení, neboť zde nebylo podezření z protiprávního jednání, přičemž postup policejního orgánu OOP Semily byl několikrát přezkoumán jak dozorujícím státním zástupce OSZ Semily, tak i nadřízeným krajským státním zástupcem KSZ Hradec Králové, přičemž tyto orgány neshledaly pochybení v postupu policejního orgánu. Další informace nemůžeme sdělit, neboť spis byl v roce 2017 v rámci řádného skartačního řízení zničen.
K otázce 1.14
Nejsme oprávněni poskytovat informace podle zákona č. 106/1999 Sb. za státní zastupitelství, které je při poskytování informací samostatným povinným subjektem. Obraťte se proto na státní zastupitelství.
K otázce 1.15
Veškerá podání posuzuje Policie ČR vždy podle obsahu a ne například podle toho, jak ho oznamovatel nazve.
K otázce 1.16
Usnesení nebylo třeba vystavit, protože nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin nebo přestupek. Údajné nezákonné jednání XX Semily, bylo šetřeno OOP Semily pod Čj: KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Pro doplnění je třeba uvést, že dne 4.4.2016 byla do spisového materiálu opatřena kopie Usnesení č.j. 4C 148/87-689 XX kterým se opravují výroky rozsudku č.j.4C 148/87-595 a toto usnesení potvrzuje usnesením Krajský soud Hradec Králové pod č.j. 24Co 443/2008. V tomto usnesení krajského soudu se mimo jiné praví, cit.: „K námitce žalobce, že písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku nekoresponduje ústnímu odůvodnění provedenému bezprostředně po vyhlášení rozsudku a že nebylo zachyceno do protokolu o jednání třeba uvést pouze to, že žádné zákonné ustanovení takovouto povinnost x neukládá. Protokol o jednání příp. o vyhlášení rozsudku musí obsahovat plné znění výroku rozsudku a údaje o tom, že rozsudek byl odůvodněn a že bylo poskytnuto poučení o odvolání (příp. dovolání) a o možnosti výkonu rozhodnutí. Podrobné odůvodnění rozsudku provádí soud až v jeho písemném vyhotovení.“
K otázce 1.17
Pokud pan XX vystupoval před orgány PČR jako Váš zmocněnec, pak jeho oznámení v téže věci mohlo být logicky zařazeno do spisu, do kterého patřilo. Pokud se Vám jedná o konkrétní věc, pak svůj dotaz prosím upřesněte.
K otázce 1.18
K otázce označení senátu v předestřeném rozsudku Vám sdělujeme následující. Usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 184/87-689 bylo mimo jiné výrokem III. opraveno nesprávné označení senátu ve spisové značce rozsudku 3C 148/87-595 na správné 4C 148/87-595.
K otázce 1.19
Žádný takový pokyn vydán nebyl. Při vypravování obálek písemností zasílaných do vlastních rukou se řídíme platnými předpisy.
K otázce 1.20
Pokud se týká exekučního řízení tak exekučním titulem byl rozsudek XX ze dne 21.1.2003 č.j. 4C 148/87-595, kterým bylo vypořádáno bezpodílové spoluvlastnictví účastníků řízení a který nabyl právní moci dne 15.1.2004. Exekuce byla nařízena usnesením XX ze dne 11.6.2004 č.j. Nc 1423/2004-10. Proti tomuto usnesení jste si podal odvolání a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Ve věci pravomocně rozhodly nezávislé soudy České republiky a Policie ČR není oprávněna přezkoumávat soudní rozhodnutí.
K otázce 1.21
Ano zákonná práva všech stran byla vždy chráněna a policisté postupovali vždy v souladu se všemi platnými právními předpisy.
K otázce 1.22
Ze strany policistů obvodního oddělení Semily jsou vždy řádně vyhodnocovány a šetřeny oznámené trestné činy v souladu se zákony.
K otázce 1.23
Pokud se týká obvodního oddělení, pak za dodržování zásad výkonu spisové služby odpovídá vedoucí obvodního oddělení a jeho zástupce v rámci svěřených činností.
K otázce 1.24
Pokud se týká obvodního oddělení, pak za dodržování zásad výkonu spisové služby i u trestních spisů odpovídá vedoucí obvodního oddělení a jeho zástupce v rámci svěřených činností.
7. 8. 2020
por. Bc. Ivana Baláková
tisková mluvčí KŘP Libereckého kraje
7. 8. 2020
por. Bc. Ivana Baláková
tisková mluvčí KŘP Libereckého kraje
Odpověď k žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Cestou naší elektronické podatelny jsme obdrželi dne 5. dubna 2020 soubor Vašich otázek označených od bodu 1.1. až do bodu 1.15, na které Vám poskytujeme odpovědi v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb.
K otázce 1. 1
Vedoucí XXX Policie České republiky v Semilech zná platnou legislativu včetně zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti a včetně zákona č. 99(1963 Sb. o občanském soudním řádu.
K otázce 1. 2
Podle námi zjištěných a ověřených informací v rozsudku XX vydaném pod číslem jednacím 3C 148/148-595 nepravdivé skutečnosti uvedeny nebyly.
K otázce 1. 3
Ze strany KŘP Libereckého kraje ani ze strany územního odboru PČR Semily žádné porušení zákona v souvislosti s odesíláním písemností v obálce označené červeným pruhem zjištěno nebylo.
K otázce 1. 4
Písemnosti jsou doručovány ze strany pracovníků územního odboru Policie ČR v Semilech v souladu s platnými právními předpisy a také prokazatelně.
K otázce 1.5
Věc byla prověřována pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorována státním zástupcem. Celý případ byl následně zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování XX, který dospěl k závěru, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX , tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil i XX.
K otázce 1. 6
Jak jsme Vás již v předchozím bodě informovali, danou prověřovanou věc vedenou pod číslem jednacím KRPL-13284/ČJ-2016-181114 jsme zaslali k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování XX , který dospěl k závěru, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX , tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil i XX.
K otázce 1. 7
Policisté jednali v souladu s platnými zákony, když prověřovanou věc vedenou pod číslem jednacím KRPL-13284/ČJ-2016-181114 zaslali k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování XX. Ten dospěl k závěru, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX Semily, tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil i XX.
K otázce 1. 8
Ano policisté trestní oznámení prověřovali pod číslem jednacím KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a následně spisový materiál zaslali k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování. Ten dospěl k závěru, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX , tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil i XX.
K otázce 1. 9
Za okresní státní zastupitelství nejsme oprávněni poskytovat informace, proto se prosím s tímto dotazem obraťte přímo na tuto instituci.
K otázce 1. 10
Ano, pracoviště územního odboru Policie ČR v Semilech zaslalo k posouzení expozituře XX týkající se jeho podezření z padělání a pozměnění veřejné listiny XX Vzhledem k tomu, že jste nás požádal o poskytnutí kopie písemnosti, ve které v této souvislosti XX služby kriminální policie a vyšetřování konstatuje, že jednáním XX nedošlo ke spáchání trestného činu, obrátili jsme se na tuto centrálu se žádostí o vyjádření, za jakých podmínek Vám můžeme dokument poskytnout. Protože si věc vyžadovala časově náročnější konzultaci mezi našimi útvary, prodloužili jsme zároveň o 10 dnů lhůtu k poskytnutí této informace.
XX na naši žádost zareagovala konstatováním, že tento dokument s jejich stanoviskem k dané věci, který byl vytvořen jako jediný dokument kriminální policie a vyšetřování v němž XX konstatuje, že se XX nedopustila žádného trestného činu, a je tudíž nezaměnitelnou písemností, již máte prokazatelně k dispozici, protože se objevil ve třech Vámi podaných žádostech o informace, které jste XX zaslal. Konkrétně se jedná o Vaše následující žádosti.
žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 30.8.2016, která byla vyřízena č.j. NCOZ-6022/ČJ-2016-4100PI
žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 6.2.2017, která byla vyřízena č.j. NCOZ-1718/ČJ-2017-4100PI
žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 26.8.2019, která byla vyřízena č.j. NCOZ-8069/ČJ-2019-4100PI.
K otázce 1. 11
Nemáme žádný důvod domnívat se, že by příslušníci Služby kriminální policie a vyšetřování XX konstatovali v závěru svého prověřování případu nepravdivé informace.
K otázce 1. 12
Policisté KŘP Libereckého kraje platnou legislativu znají. Policisté jednali v souladu s platnými zákony, když prověřovanou věc vedenou pod číslem jednacím KRPL-13284/ČJ-2016-181114 zaslali k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování XX . Ten dospěl k závěru, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX , tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil XX.
K otázce 1. 13
Musíme znovu konstatovat, že policisté jednali v souladu s platnými zákony, když prověřovanou věc vedenou pod číslem jednacím KRPL-13284/ČJ-2016-181114 zaslali k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování XX. Ten dospěl k závěru, že jednáním nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a ani k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX, tak toto bylo vyřešeno usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 a opraveno na správné označení 4C 148/87-595. Tuto skutečnost potvrdil XX v Hradci Králové.
K otázce 1. 14
Věc byla šetřena pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorována státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu služby kriminální policie a vyšetřování XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX Semily, pak toto bylo usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 opraveno na správné 4C 148/87-595, což také potvrdil XX.
K otázce 1. 15
Věc byla šetřena pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorována státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu služby kriminální policie a vyšetřování XX se závěrem, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu. Pokud se týká nesprávného označení senátu ve spisové značce XX , pak toto bylo usnesením XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 148/87-689 opraveno na správné 4C 148/87-595, což také potvrdil XX.