Žádost o informace ze spisového materiálu

86196/2021 

Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje (dále jen „povinný subjekt“), které je povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obdrželo dne
21. července 2021 celkem 6 Vašich žádostí o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. Předmětem žádostí byl požadavek na poskytnutí informací týkající se č. j. …………………. K Vašim žádostem Vám sděluji, že vzhledem k tomu, že se všechny týkají stejného předmětu, byly v souladu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie sloučeny a jsou vyřizovány dále pouze tímto přípisem.

K jednotlivým bodům předmětných žádostí Vám níže sděluji dostupné informace.

1. Žádám o zaslání kopie výslechu (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měl ………. vypovídat o tom, že nezná ……………………, že nic neviděl, nic si nepamatuje, nic neorganizuje :-))) atd.

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Pokud kopie výslechu není a opět budete mlžit o údajném telefonickém výslechu, potom žádám o zaslání kopie zápisu telefonického hovoru, při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech …………………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Vám sděluji, že jediné zaznamenané informace o telefonickém hovoru obsahuje toliko úřední záznam anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. přiložený v příloze (poslední odstavec – pozn. zpracovatele).

Následující dvě odpovědi se tedy ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. týkají pouze telefonického hovoru.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Dne 30. prosince 2019.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

………………………..

1. Kde údajný policista získal telefon na osobu ………………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Žádám o informaci, proč nebyl ………………. předvolán a fyzicky vyslechnut (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace ………….. s protokoly ……………...

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není. 

1. Žádám o zaslání kopie výslechu (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měl ……………. vypovídat o tom, že nezná ………………..

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Vám sděluji, že jediné zaznamenané informace o vyslechnutí fyzické osoby obsahuje toliko úřední záznam anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. přiložený v příloze (druhý odstavec – pozn. zpracovatele).

1. Pokud kopie výslechu není a opět budete mlžit o údajném telefonickém výslechu, potom žádám o zaslání kopie zápisu telefonického hovoru, při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech …………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kde údajný policista získal telefon na osobu ……………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Žádám o informaci, proč nebyl …………. předvolán a fyzicky vyslechnut (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace ………….. s protokoly ……………..

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není. 

1. Žádám o zaslání kopie výslechu (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měla ………….. vypovídat o tom, že nezná …………….

Požadovaný dokument anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. tvoří přílohu tohoto přípisu.

1. Pokud kopie výslechu není a opět budete mlžit o údajném telefonickém výslechu, potom žádám o zaslání kopie zápisu telefonického hovoru, při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech …………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kde údajný policista získal telefon na osobu ……………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Žádám o informaci, proč nebyla ………….. předvolána a fyzicky vyslechnuta (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace …………. s protokoly …………..

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není.  

1. Žádám o zaslání kopie výslechu (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měla …………. lhát o tom, že dne 2. 9. 2019 neplácala a nehladila ……………………...

Požadovaný dokument anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. tvoří přílohu tohoto přípisu.

1. Pokud kopie výslechu není a opět budete mlžit o údajném telefonickém výslechu, potom žádám o zaslání kopie zápisu telefonického hovoru, při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech …………………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kde údajný policista získal telefon na osobu ………………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Žádám o informaci, proč nebyla ……………… předvolána a fyzicky vyslechnuta (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace …………… s protokoly ………………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není. 

1. Žádám o zaslání kopie zápisu výslechu (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měl ……………. lhát o tom, že …………….. dne 2. 9. 2019 neplácala a nehladila ……………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Vám sděluji, že jediné zaznamenané informace o vyslechnutí fyzické osoby obsahuje toliko úřední záznam anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. přiložený v příloze (třetí odstavec – pozn. zpracovatele).

1. Pokud kopie výslechu není a opět budete mlžit o údajném telefonickém výslechu, potom žádám o zaslání kopie zápisu telefonického hovoru, při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech ……………………..

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Kde údajný policista získal telefon na osobu Vietnamce ………………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet.

1. Žádám o informaci, proč nebyla osoba ……………… předvolána a fyzicky vyslechnuta (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace ……………… s protokoly …………………..

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není. 

1. Žádám o zaslání kopie zápisu telefonické hovoru (tvrdíte, že výslech proběhl), při kterém měl proběhnout údajný telefonický výslech …………………….

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Vám sděluji, že jediné zaznamenané informace o telefonickém hovoru s fyzickou osobou obsahuje toliko úřední záznam anonymizovaný ve smyslu výluk při poskytování informací vyplývajících z ustanovení § 8a až § 11 zákona č. 106/1999 Sb. přiložený v příloze (třetí odstavec – pozn. zpracovatele).

Následující dvě odpovědi se tedy ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. týkají pouze telefonického hovoru.

1. Kdy tento údajný telefonický výslech proběhl (datum)

Dne 30. prosince 2019.

1. Kdo tento telefonický výslech prováděl (jméno policisty)

……………………….

1. Kde údajný policista získal telefon na ………………………

Telefonní číslo bylo předáno fyzickou osobou (viz přiložený úřední záznam – pozn. zpracovatele).

1. Žádám o informaci, proč nebyla osoba ………………………….. předvolána a fyzicky vyslechnuta (podání vysvětlení), když se jednalo o tak závažné podezření jako je manipulace ………….. s protokoly …………………

Požadovanou informací povinný subjekt nedisponuje, neboť tato neexistuje a povinný subjekt ji nemá povinnost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ani vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k tomuto bodu uvést, že stížnostní orgán při šetření postupuje podle příslušných vnitřních předpisů v intencích § 175 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, kdy je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž způsob prošetření stížnosti, včetně požadavků na získávání informací, stanoven není. 

Povinný subjekt závěrem k předmětu žádostí uvádí, že v rámci svých odpovědí a přiložené trojice dokumentů poskytl veškeré informace a žádnými dalšími informacemi relevantními k předmětu žádostí již nedisponuje. Přičemž rovněž zpětně odkazuje na své předchozí odpovědi pod
č. j. …………………., č. j. ……………………….. a vyrozumění odboru vnitřní kontroly povinného subjektu č. j. …………………………. ze dne 8. ledna 2020, které jste v rámci své datové schránky převzal dne 9. ledna 2020.

Nad rámec vlastního vyřízení předmětných žádostí povinný subjekt považuje za nutné upozornit, že jak bylo judikováno např. v rámci rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 117/2014-64, žádost o poskytnutí informací není a nemůže být specifickým opravným prostředkem nebo nástrojem, jehož prostřednictvím je možno brojit proti rozhodnutím nebo postupům správních orgánů, s nimiž nesouhlasíte.

Tímto povinný subjekt vyřídil shora uvedené žádosti ze dne 21. července 2021, které byly podány podle zákona č. 106/1999 Sb.

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook