Policie České republiky – KŘP kraje Vysočina
Žádost o sdělení výsledků řešení přestupků
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Policie České republiky, která je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obdržela dne 30. května 2023 podání žadatele. Přílohu podání tvoří audio nahrávka, jejímž obsahem je „stížnost na postup“ a současně „žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“ (dále jen “zákona 106/1999 Sb.,“).
Žadatel prostřednictvím audio nahrávky požaduje:
1) Vzhledem k tomu, že byl vyrozuměn policistou dopravního inspektorátu územního odboru Třebíč k č. j. KRPJ-59XXX/ČJ-2023-161006 o způsobu vyřízení svého podání ve věci podezření ze spáchání přestupků v dopravě a se způsobem a formou vyrozumění není spokojen, proti tomuto vyrozumění podává stížnost podle § 97 odst. 1 písm. b) zákona o policii.
2) Žadatel požaduje anonymizované rozhodnutí o vyřešení přestupků, které oznamoval.
3) Žadatel pokládá dotaz, zda policista na základním útvaru je procesně natolik samostatný, že podle interních aktů řízení, spisového a skartačního řádu nemusí předkládat svému nadřízenému ke schválení rozhodnutí, které on sám vydal.
Povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. posoudil žádost z hlediska úplnosti povinných údajů a také podle jejího obsahu a dospěl k závěru, že část podání lze označit jako stížnost na postup policejního orgánu a část jako žádost o poskytnutí informace podle zákona 106/1999 Sb. Z tohoto důvodu byla část podání postoupena k přímému vyřízení odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie kraje Vysočina. O výsledku šetření bude žadatel odborem vnitřní kontroly vyrozuměn.
Odpověď žadateli:
Povinný subjekt žadateli poskytuje požadované informace pod bodem 2) a požadovaná anonymizovaná rozhodnutí, týkající se třech oznámených přestupků v katastrálním území města Třebíč tvoří přílohu č. 1 této odpovědi. Vzhledem k tomu, že žadatel výslovně požaduje anonymizovaná rozhodnutí, povinný subjekt již nebude ve věci anonymizování osobních nebo citlivých údajů a o důvodech tohoto kroku vydávat samostatné rozhodnutí.
Pokud se týká bodu 3) podání, který žadatel označil jako žádost o poskytnutí informace, povinný subjekt konstatuje, že takto položenou otázku lze chápat jako obecný dotaz. I když vzhledem ke kontextu celého podání žadatel zřejmě pokládal tento dotaz ve spojitosti s konkrétním policistou, ale ve svém podání to jednoznačně nevyjádřil. K této žadatelově otázce, kdy se žadatel výslovně dotazuje na procesní samostatnost policisty, povinný subjekt uvádí, že z takto formulovaného dotazu nelze jednoznačně určit, na co konkrétně se vlastně žadatel dotazuje. Povinný subjekt nemůže posuzovat samostatnost policisty a ani žádné právní předpisy upravující policejní postupy s pojmem „procesní samostatnost“ nepočítají.
V této souvislosti povinný subjekt připomíná, že zákonné pojetí informace se vztahuje pouze na takovou informaci, která skutečně existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu. Informační zákon se naopak nevztahuje na jakýkoliv myslitelný údaj, který například teprve bude zaznamenán nebo doručen povinnému subjektu v budoucnu.
Z tohoto důvodu se povinný subjekt opírá o informační zákon, který v § 2 odst. 4 stanoví, že povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a na vytváření nových informací. Lze tedy vycházet z toho, že pro uvedený typ informací platí, že jde o informace, které u povinného subjektu neexistují, u kterých neexistuje povinnost jimi disponovat a které by povinný subjekt musel za účelem vyhovění žádosti vytvořit.
Přesto povinný subjekt žadateli sděluje, že postup při řízení o přestupcích stanovuje závazný pokyn policejního prezidenta č. 221 ze dne 14. prosince 2011, kterým se upravují některé postupy v řízení o přestupcích, kde se v čl. 3 odst. 5 uvádí: „Nadřízený pracovník odpovídá za činnost pracovníků vykonávanou v souvislosti s řízením o přestupcích. Řídí, kontroluje a u závažnějších případů organizuje jejich činnost a podle potřeby se sám podílí na provádění úkonů. Činí potřebná opatření k odstranění nedostatků v práci pracovníků a schvaluje rozhodnutí za útvar.“
Povinný subjekt pro úplnost uvádí, že se bodem 3) žádosti, přesto, že tento bod nebyl označen jako stížnost na postup policejního orgánu, bude také zabývat odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie kraje Vysočina a žadatel bude o výsledku šetření vyrozuměn.
Z výše uvedených důvodu povinný subjekt nemůže v této věci zaujímat žádný názor, aniž by se opíral o výsledek šetření odboru vnitřní kontroly. Ani v tomto případě povinný subjekt nebude žádost v tomto bodě odmítat rozhodnutím o částečném odmítnutí žádosti vydaným na základě § 15 informačního zákona, protože lze předpokládat, že o výsledku šetření postupu policisty bude povinný subjekt zpraven v zákonné lhůtě odborem vnitřní kontroly, pokud na vydání rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti v tomto bodě žádosti nebude žadatel o informace výslovně trvat.
mjr. JUDr. Dana Čírtková, tisková mluvčí
13. červen 2023