Policejní cvičení
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací:
„…v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o poskytnutí informací
souvisejících s cvičením, které mělo proběhnout dne 28. listopadu 2022 na letišti Praha-Ruzyně.
Informace o konání takového cvičení plyne z článku „Policisté na pražském letišti cvičili zákrok
proti fotbalovým fanouškům, kteří se pokusili unést letadlo“, který byl dne 15. ledna 2023
publikován Týdeníkem Policie a pod nímž je za Policii ČR podepsán kpt. Josef Urban (článek je
dostupný zde: https://tydenikpolicie.cz/policiste-na-prazskem-letisti-cvicili-zakrok-proti-fotbalovymfanouskum-
kteri-se-pokusili-unest-letadlo/).
V souvislosti s tím si dovoluji požádat o zodpovězení těchto otázek:
1) Uskutečnilo se shora popsané cvičení?
2) Byl scénářem takového cvičení únos letadla fotbalovými fanoušky?
3) Z jakého důvodu bylo cvičení zaměřeno skupinu pachatelů vymezenou jako „fotbaloví
fanoušci“?
4) Eviduje Policie ČR statistický údaj o trestné činnosti páchané „fotbalovými fanoušky“?
5) Jak je skupina „fotbalových fanoušků“ pro účely statistiky vymezena?
6) Pokud jde o vymezení skupiny fotbalových fanoušků, prosím o zodpovězení následující otázky:
Osoba, která letí na víkend do Londýna. Zde má v úmyslu navštívit Přírodopisné muzeum
a fotbalové utkání. Při té příležitosti unese letadlo. Bude takové jednání statisticky posouzeno jako
trestný čin fotbalového fanouška, nebo nikoliv?“
Policie České republiky jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. žádost posoudila a k jednotlivým bodům žádosti žadateli sdělila následující:
Ad 1)
Ano
Ad 2)
Ano
Ad 3)
Skupina osob (fotbalových fanoušků) letících na fotbalový zápas byla zvolena z výcvikových
důvodů, neboť zákroky proti tomuto typu pachatelů jsou velmi specifické.
Ad 4)
Policie České republiky neeviduje statistické údaje o trestné činnosti páchané „fotbalovými fanoušky“.
Ad 5)
Skupina „fotbalových fanoušků“ pro účely statistiky není vymezena.
Ad 6)
Povinný subjekt konstatoval, že ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. praví, že informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuáloního.
Podle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. se však povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít podle obecně závazného právního předpisu k dispozici. Naopak zákon č. 106/1999 Sb. nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinnéhosubjektu k určité problematice, vytvářet analýzy či hodnocení na základě zadání žadatele.
Povinný subjekt konstatoval, že informacemi požadovanými v otázce č. 6 nedisponuje a pro její zodpovězení by musel zaujmout konkrétní právní názor a vytvořit tak právní stanovisko k předkládané situaci. Tyto otázky jsou tzv. dotazem na názor povinného subjektu. Na takovou činnost se ale informační povinnost nevztahuje a žádný právní předpis zároveň neukládá povinnému subjektu povinnost těmito informacemi disponovat.
pplk. Mgr. art. et Mgr. David Schimmer – 18. 9. 2023