Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Žádost o informace k případné změně
Žadatel se dotázal, zda došlo ke změně v postupu při vyřizování dotazů
Dne 4. února 2015 obdržela Policie České republiky prostřednictvím E-podatelny dokument ze dne 3. února 2015 nazvaný „Žádost o informaci dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb.“ ve znění:
„Dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. jsem požádal dne 9. 1. 2015 o poskytnutí a zaslání kopie anonymizovaného spisu Policie ČR sp. zn. KRPT-... Vycházel jsem z údajů na informačním servisu webu policie.cz, kde je uvedeno, že tyto informace jsou žadatelům o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. v případě ukončených řízení běžně poskytovány.
Dne 15. 1. 2015 mi přišla odpověď, že má žádost byla dle svého obsahu posouzena a s ohledem na skutečnost, že požaduji poskytnutí kopie spisu výše uvedeného čísla jednacího, tedy informace v rozsahu odpovídajícím speciální právní úpravě obsažené v § 65 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“), je nutné tuto žádost vyřídit v intencích trestního řádu, nikoliv jako žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“).
Následně jsem z PČR, KŘ MSK, územního odboru Opava, oddělení obecné kriminality SKPV obdržel vyrozumění k žádosti, ve které je uvedeno, že mi požadované informace nemohou být poskytnuty, neboť nejsem oprávněnou osobou.
Chtěl bych tímto požádat o informaci, zdali došlo k nějaké změně a pokud ano, tak k jaké, neboť z informačního servisu webu policie.cz, vyplývá, že tyto informace byly žadatelům o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. v případě ukončených řízení běžně poskytovány.“
Povinný subjekt k Vaší žádosti sděluje následující:
K poslední změně, resp. novelizaci zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), došlo zákonem č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti a o změně souvisejících zákonů (zákon o kybernetické bezpečnosti), který mění § 11 odst. 4 InfZ, a to s účinností od 1. ledna 2015.
Touto novelizací nebyl dotčen § 2 odst. 3 InfZ. Znění tohoto ustanovení bylo naposledy novelizováno zákonem č. 61/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění zákona č. 81/2005 Sb., a zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a to s účinností od 1. ledna 2006.
Toto ustanovení § 2 odst. 3 InfZ ve znění od 1. ledna 2006 výslovně uvádí, že „zákon se nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, a dalších informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací.“
Z toho důvodu každou podanou žádost nazvanou jako „žádost o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“, či nazvanou jiným obdobným způsobem, povinný subjekt posuzuje vždy podle jejího obsahu, tedy dle toho, čeho se žadatel ve skutečnosti domáhá.
Povinný subjekt musí v každém jednotlivém případě zohlednit i to, zda existuje legitimní důvod pro postup dle InfZ, zejména s ohledem na znění § 2 InfZ. Z toho vyplývá, že podání, které ve svém textu určitým způsobem odkazuje na InfZ, nemusí být automaticky žádostí o poskytnutí informace dle InfZ a může se jednat o podání, které svým obsahem spadá pod výluku uvedenou v § 2 odst. 3 InfZ.
Nejvyšší správní soud ve svých rozhodnutích již několikrát v minulosti judikoval, že požadavek na kopii trestního spisu je zapotřebí interpretovat jako žádost o nahlédnutí do spisu dle § 65 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“) a takováto žádost je poté vyřizována v intencích trestního řádu. Dle platné judikatury Nejvyššího správního soudu (např. 1 As 44/2010–103) je tak ustanovení § 65 trestního řádu natolik komplexní úpravou při poskytování informací, že je podřaditelné pod ustanovení § 2 odst. 3 InfZ. Právní úprava obsažená v trestním řádu je tudíž ve vztahu k InfZ speciální právní úpravou, která se v takovýchto případech použije namísto InfZ.
Obdobně judikoval Nejvyšší správní soud rozhodnutím 7 Ans 18/2012-23, v němž se se mj. uvádí, že „nahlížení do spisu je tedy zvláštním institutem vůči obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho ust. § 2 odst. 3 se tento zákon mimo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.“