Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k činnosti policistů, jména
Žadatelka opětovně zažádala o jména policistů
Dotaz a odpověď:
Dne 22. února 2016 jste prostřednictvím elektronické adresy podatelny Policie České republiky zaslala dokument nazvaný „Žádost o informace podle dotaz – Opakovaná žádost o informace“, v němž výslovně odkazujete na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“).
V rámci citovaného zákona žádáte o následující:
„Dozvěděla jsem se od známých, že dne …. mimo své bydliště, že před našim vchodem ….
1. žádám o jména policistů, kteří toho dne v místě mého bydliště …… z nejasných důvodu obcházeli náš dům a proč.
Opakovaně se to stalo dne … hod.
2. žádám o jména policistů, kteří toho dne v místě mého bydliště ..… z nejasných
důvodů obcházeli náš dům a proč.
Dne … jsem v místě svého domu zpozorovala policisty ČR, kteří se zde kolem mého bydliště a bydliště ….
3. žádám o jména policistů, kteří se toho dne v místě mého bydliště …… z nejasných důvodu pohybovali kolem našeho domu a proč.“
V textu Vašeho dokumentu rovněž hovoříte o stížnosti na postup při vyřizování Vaší žádosti o informace ze dne …, kdy Vám měla být informace poskytnuta pouze částečně dopisem pod č. j…. K tomu uvádíme, že Vámi podaná stížnost v této věci ze dne … byla v zákonné lhůtě předložena nadřízenému orgánu, tedy Ministerstvu vnitra České republiky, k rozhodnutí. Ministerstvo vnitra ČR záznamem ze dne … konstatuje, že považuje Vaši stížnost za vyřízenou povinným subjektem ve smyslu § 16a odst. 5 InfZ. Ze strany nadřízeného orgánu tedy nebylo spatřeno pochybení povinného subjektu při vyřízení této žádosti o informace (ze dne …).
Vaší druhou žádostí ze dne … evidovanou pod č. j. … jste se rovněž dotazovala na jména policistů ve vztahu ke dnům …. Tato jména Vám byla poskytnuta odpovědí ze dne ….
K Vaší nynější žádosti o informace nutno uvést, že sice požadujete obdobné informace jako ve své prvotní žádosti ze dne …, nejedná se však o zcela totožné dotazy, neboť nyní v bodech 1) - 2) používáte formulaci „…..…“ namísto dřívější formulace „……...“, což má zcela jiný právní význam.
Povinný subjekt proto tuto Vaši žádost ze dne … posoudil jako novou žádost o informace dle InfZ (nikoliv jako stížnost ve věci prvotní žádosti o informace ze dne …) a k jednotlivým bodům žádosti sděluje následující:
1) Dne … se v okolí Vašeho domu nacházeli nstržm. Petr Kutáček a nstržm. Jaromír Polášek. Tito policisté prováděli šetření, které posléze zadokumentovali pod čj. …
2) Dne …. se na místě nacházeli nstržm. Michal Mičulka a nstržm. Kamil Kuča, přičemž vykonávali činnosti vyplývající z jejich stálých úkolů (prověřovali poznatky).
3) Dne …. se v okolí Vašeho bydliště nacházel pprap. Marcel Dužík, který prováděl fotodokumentaci … ke spisu č. j. ... Na místě byl spolu s pprap. Pavlem Stachem.
Dále vezměte, prosím, na vědomí, že část Vašeho dokumentu, ve které si stěžujete na postup policistů územního odboru … Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, byla poviným subjektem vyhodnocena jako stížnost ve smyslu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a byla postoupena k vyřízení odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje.
.