Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací...
Žadatel, s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požadoval ve svém podání ze dne 24. 9. 2020, odpovědi na soubor 8 dotazů:
1. Zda nebylo zaznamenáno, že někteří příslušníci, činní u Policie ČR, KŘP LK a ÚO Semily , neplní svoji zákonnou povinnost, ve věci prověřování oznámené trestné činnosti, když nezaznamenali, na základě trestního oznámení, že aby mohla veřejná listina – XX k.ú. Semily obsahovat, na základě zápisu v části této veřejné listiny ,,A“ údaj,, SJM“, že společné jmění manželů- vzniká – by mohlo pouze vzniknout, uzavřením manželství , kde jde o specifickou formu spoluvlastnictví , která mezi osobou XX a osobou XX, nemohla vzniknout, protože se podle tohoto zákona, nikdy neuzavřeli manželství. ( zánik manželství mezi osobou XX a osobou XX zaniklo).
Odpověď: Nebylo zaznamenáno. Příslušníci Policie ČR, KŘPLK, Územní odbor Semily si své zákonné povinnosti řádně plní.
2. Zda bylo známo vedoucím pracovníkům, Policie ČR LK, že Okresnímu státnímu zastupitelství v Semilech, pod sp.zn. XX ze dne xx 2020 , cituji-:
1.2-U Okresního státního zastupitelství v Semilech není evidována žádná trestní věc vedená policejním orgánem Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, ÚO Semily pod č.j. KRPL- nad kterou by byl jmenovaným státním zastupitelstvím prováděn dozor.
Kde toto, jednání má veškeré znaky , zneužívání moci úřední, nadržování pachatelům trestné činnosti, za čelem podvodu , vydírání, krádeží – ve zločinném spolčení a napomáhání k dalšímu páchání trestné činnosti, jestliže nebyl nad tímto spisem, prováděn od r. 2010, státním zástupcem , prováděn dozor a ukončeno podle zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu, usnesením.
Odpověď: Předmětná věc evidovaná Oddělením hospodářské kriminality Semily pod č.j. XX pro podezření ze spáchání trestných činů podvodu, poškozování cizích práv , vydírání , krádeže a zneužití pravomoci veřejného činitele, kterých se měla dopustit úřední osoba Katastrálního pracoviště v Semilech byla vyhodnocena policejním orgánem jako opakované podání, neboť tato věc byla šetřena již roce 2007, spisový materiál byl po jeho ukončení zaslán na Okresní státní zastupitelství v Semilech, kde byl přezkoumán, přičemž oznamovatel ve svém oznámení z roku 2010 neuvedl žádné nové informace, jenž by měly podstatný vliv na skutkový stav ve věci a v daném případě nebyly zjištěny skutečnosti, jež by opravňovaly policejní orgán postupovat ve smyslu ustanovení § 158/3 trestního řádu a byla věc založena k dalšímu případnému využití.
Pokud se týká dozoru státního zástupce, pak § 174 odst. 1 z.č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) stanoví, že dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení vykonává státní zástupce. Přezkoumáním postupu policejního orgánu byl tento naplněn.
3. Zda byli příslušníci Policie ČR, PČR KŘP LK a ÚO Semily, OO P Semily OHK Semily provádějící prověřování oznámené trestné činnosti, padělání a pozměňování veřejné listiny k.ú. Semily, seznámeni fyzickým ohledáním s uvedením hodnosti, titulu, jména, příjmení a pracovní zařazení, příslušníka Policie ČR, který prováděl ohledání, s touto listinou aby mohli, zaznamenat, padělaný a pozměněný údaj ,SJM“ v této veřejné listině aby mohl zaznamenat, že se jedná o padělanou a pozměněnou veřejnou listinu..
Odpověď: Trestní oznámení pana X pro podezření z nezákonné činnosti při provádění záznamů v Katastru nemovitostí v souvislosti s majetkovým vypořádáním bylo zaevidováno na PČR OOP Semily a šetřeno za dozoru státního zástupce s tím, že nebyly shledány skutečnosti, které by opravňovaly zahájit úkony trestního řízení, neboť zde nebylo podezření z protiprávního jednání.
Opětovně bylo panem X podáno v téže věci trestní oznámení, které bylo zaevidováno na OOP Semily. S výsledkem šetření nebyl pan X spokojen, proto na Okresní státní zastupitelství podal trestní oznámení na policisty PČR OOP Semily. Státní zástupce tento podnět vyhodnotil jako nesouhlas pana X s postupem obvodního oddělení PČR Semily, a shodně písemnost vyhodnotilo i Vrchní státní zastupitelství v Praze, kam pan X toto oznámení rovněž zaslal. Státní zástupce přezkoumal spis a dospěl k závěru, že původní rozhodnutí obvodního oddělení PČR Semily o tom, že ve věci nejde o podezření z trestné činnosti, je správné. Na obdobnou otázku bylo již v minulosti odpovězeno, viz např. odpověď na ot. č. 1.9 ze dne 23.3.2018 nebo odpověď na ot. č. 1.2 ze dne 4.5.2020.
4. Zda příslušní Policie ČR, KŘP LK, a ÚOZ Semily a OHK Semily a OOP Semily, byli od r. 2004, seznámeni ze zákonnou skutečností, že občané, X a X zapsaní ve veřejné listině vyhotovené Katastrálním pracovištěm Semily a to k. ú. Semily v části ,,A“ jako majetek patřící v režimu ,,SJM“ se nikdy nestali vlastníky , majetku v režimu ,,SJM“- společného jmění manželů které by vzniklo uzavřením manželství, podle tohoto zákona.
Odpověď: Ve věci vypořádání majetku rozhodl Okresní soud Semily v daném roce. Záznamy do katastru nemovitostí proběhly v souladu s předpisy. Dále viz odpověď na otázku 1.3.
5. Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků, PČR KŘP LK, zaznamenáno nebo prověřováno, zda nebyl u této součásti, vytvořen nezákonný systém , některými příslušníky Policie ČR, nadržování pachatelům trestné činnosti, kdy oznámená trestná činnost, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr,řádu - nebyla posuzována zákonným způsobem podle tohoto zákona a zaznamenána a registrována pod označením spisové značky, za lomítkem ,,ČJ“,kde došlo k nadržování pachatelům trestné činnosti aby unikly trestnímu stíhání a mohlo i padělané a pozměněné veřejné listiny, požívat jako pravé- k získání neoprávněných majetkových prospěchů – vydírání jako členové organizovaného zločinu ( ke, úkolem , činnosti některých příslušníků Policie ČR, bylo zmařit, řádné prověřování oznámené trestné činnosti od zatajení, zákonných důkazů – po organizování pomluv k zakrytí této trestné činnosti).
Odpověď: Tento dotaz je absurdní. Žádný „nezákonný systém“ v rámci Policie ČR, Územního odboru Semily neexistuje, k nadržování pachatelům trestné činnosti nedochází.
6. Zda bylo u příslušníků Policie ČR, KŘP KL a Územní odbor Semily, při prověřování oznámené trestné činnosti, ve věci , padělku- rozsudku vydaném v písemné podobě v soudním řízení ve věci vypořádání ,,BSM“, že tito příslušníci svoji činnosti a nečinností, napomáhali, porušení zákona čl. 96 odst. 2 zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy neprověřily a zatajili, že tento rozsudek vydaný v písemné podobě, úřední osobou soudní XX, nebyl veřejně a ústně vyhlášen- jak to přikazuje Ústava ČR, kdy Policie ČR, porušila Ústavu ČVR, zákon 99/1963Sb. o.s.ř., zákon č. 2/1993Sb. Listinu základních práv a svobod.
Odpověď: Znovu je třeba zdůraznit, že ve věci vypořádání majetku rozhodl pravomocně Okresní soud v Semilech v daném roce v souladu se zákony v té době platnými. Podotýkám, jako již mnohokrát před tím, že Policie ČR není oprávněna přezkoumávat rozhodnutí soudu. Státní moc se v naší demokratické společnosti člení na „zákonodárnou, výkonnou a soudní“, přičemž v zájmu zachování demokracie musí být tyto od sebe odděleny. Policie ČR svým posláním náleží k moci výkonné, zatímco soudní moc vykonávají nezávislé soudy České republiky. Obecně v rovině občansko-právní, pokud mezi lidmi, jejichž zájmy se neztotožňují, nedojde k dohodě, musí své zájmy hájit před soudem, který v jejich sporu rozhodne. Pokud rozhodnutí soudu nabyde právní moci, pak je závazné pro obě strany a nezáleží na tom, jestli se to někomu z dotčených líbí nebo ne.
Souborem těchto otázek se na základě svého laického výkladu práva snaží žadatel podsouvat domněnky o porušení práva na spravedlivý proces, domněnky o různých protiprávních jednání soudců, státních zástupců, exekutora nebo policistů, kteří ve věci rozhodovali nebo šetřili jeho četná podání nebo podání pana X s nadějí, že se tímto domůže změny soudních rozhodnutí. Pro úplnost mám za vhodné opětovně zmínit rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
7. Jaká opatření, byla vedoucími, pracovníky , PČR KŘP LK , učiněna, aby úřední osoby činné u Policie ČR, KŘP LK, odstranily nezákonný stav aby, příslušníci Policie ČR, zaznamenávali a řádně prověřovali, oznámené trestné činnosti, jako je padělání a pozměňování veřejných listin u státních orgánů a kdy bylo napomáháno neplněním zákonných povinností k nezákonnému používání padělaných a pozměněných veřejných listin , jako pravých ( neplněním zákonných povinností).
Odpověď: Žádná opatření nebylo třeba činit, všechna podání jsou řádně evidována a šetřena, zákonné povinnosti jsou plněny. Pokud se týká vedoucího OOP, pak tento je poctivým policistou, který si své povinnosti plní beze zbytku a odpovědně. Zároveň byl pan X požádán, aby přestal špinit policisty Územního odboru Semily nesmyslnými obviněními. Pokud má hodnověrné důkazy o protiprávním jednání konkrétního policisty, má možnost se obrátit na Generální inspekci bezpečnostních sborů.
8. Z jakých důvodů bylo státním orgánem Policie ČR, KŘP KL , zatajováno a znemožňováno, který státní zástupce a z kterého státního zastupitelství , dozoroval , trestnou činnost , vedenou u Policie ČR, KŘP LK a u ÚO Semily, zaznamenané – zapsané ve spisové značce , za lomítkem ,,ČJ“, kde tyto spisy , ze zákona č. 141/1961Sb. Tr.ř. nepodléhají, dozorové činnosti, státního zástupce.
Odpověď: K žádnému zatajování státního zástupce nedochází. Opětovně Vám sděluji, že Okresní státní zastupitelství Semily je samostatný státní orgán, za který nemáme právo se vyjadřovat. Jinak viz odpověď na otázku č. 1.2.
8. 10. 2020
kpt. Bc. Vladimíra Šrýtrová
koordinátorka prevence KŘP Libereckého kraje