Dotazy k činnosti NCOZ
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací (doslovný přepis):
„…1,1- zda si byli všichni vedoucí pracovníci NCOZ a příslušníci vědomi , že zákonnou povinnosti k vydání písemného znění rozsudku 3C 148/87-595 ze dne 21.112003, je zákonná povinnost tento rozsudek v souladu se zákonem čl. 96 odst. 2 zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR- veřejně a ústně vyhlásit.
1.2- zda si byli všichni vedoucí pracovníci NCOZ a příslušníci vědomi , že zákonnou povinnosti k vydání písemného znění rozsudku 3C 148/87-595 ze dne 21.112003, je zákonná povinnost tento rozsudek v souladu se zákonem čl. 96 odst. 2 zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR- veřejně a ústně vyhlásit a zachytit v souladu se zákonem 99/1963Sb. o.s.ř. v protokole z jednání a to znění vyhlášeného rozsudku .
1.3- zda si byli vedoucí pracovníci a příslušníci policejního orgánu NCOZ , vědomi při vyhodnocování zaslaných písemnosti, že se jedná o písemnosti, ze soudního řízení pod čj. 4C 148/87 ve věci vypořádání ,,BSM“ , mezi .................. a ................. a řízení 3C 148/87 u Okresního soudu v Semilech- protokolu z jednání a druhý je ,, rozsudek“ , soudkyně Okresního soudu v Semilech , .............., ze dne 21.11.2003 o vypořádání zaniklého ,,BSM“, .................. a ...................č.j. 3C 148/87-595
1.4- zda si byli všichni vedoucí pracovníci NCOZ a příslušníci vědomi , že zákonnou povinnosti k vydání písemného znění rozsudku 3C 148/87-595 ze dne 21.112003, je zákonná povinnost tento rozsudek v souladu se zákonem čl. 96 odst. 2 zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR- veřejně a ústně vyhlásit., kde je nesoulad se zákonem v činnosti NCOZ, nespočívalo v jen v textu , rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 ale , jeho znění – v absenci- veřejné listiny – protokolu z jednání , ve věci vypořádání ,BSM, ze dne 21.11.2003 v řízení vedeném pod č.j. 3C 148/87.
1.5- Zda byl ze strany , příslušníků Policie ČR –NCOZ , použito veřejné listiny- protokolu z jednání , ze samostatného soudního řízení u Okresního soudu v Semilech , pod čj. 4C 148/87 (4C 148/87-592-593), nemající právní podklad ze zákona pro použití k vydání rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003
1.6- zda byli vedoucí příslušníci Policie ČR NCOZ a vedoucí pracovníci NCOZ seznámeni se skutečným stavem věci, že u Okresního soudu v Semilech, bylo , nezákonně manipulováno se spisy listinami , při porušení zákonů, 99/1963Sb. o.s.ř., kdy vedle neskončeného řízení pod čj. 4C 148/87 ve věci vypořádání BSM , bylo nezákonně v r. 2003, zahájeno nezákonně nové řízení ve stejné věci ve stejné věci vypořádání BSM , soudní řízení pod čj. 3C 148/87 . A v daném případě se nejednalo o písařskou chybu ale o nezákonnou činnost, nezákonné manipulování se spisy listinami k ovlivnění soudního řízení, pod čj. 4C 148/87.
1.6- Zda byl ze strany , příslušníků Policie ČR –NCOZ , použito veřejné listiny- protokolu z jednání , ze samostatného soudního řízení u Okresního soudu v Semilech , pod čj. 4C 148/87 (4C 148/87-592-593), nemající právní podklad ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř, pro použití k vydání písemného znění rozsudku rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003
1.7- zda byli příslušníci Policie ČR , NCOZ, seznámeni se skutečnosti, při plnění zákonné povinnosti , že nemohlo dojít , posuzování odstavců výroku z veřejné listiny, protokolu z jednání 4C 148/87 a rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 kde není ze zákona rozhodné v důsledku že se jedná o padělání veřejné listiny – nebyla vydána zákonným způsobem.
1.7- zda si vedoucí pracovníci si vědomi , Policie ČR NCOZ ,, že u protokolu z jednání v řízení 4C 148/98-592 vydaném v soudním řízení 4C 148/87 při vypořádání BSM, a rozsudku v písemné podobě pod čj:3C 148/87 – 595 ze dne 21.11.2003 v soudním řízení v řízení 3C 148/87 při vypořádání BSM.
1.8- zda byla ke dni 18.4.2021, policejní orgán NCOZ (NCOZ SKPV- dříve ÚOKFK SKPV), seznámeni se skutečnosti, že příslušníci Policie ČR , Obvodního oddělení Semily- se dopustily – nadržováním, když , pod čj. KRPL-13284-22/ČJ-2016-181114, porušily zákon, když ,,trestní oznámení, nezaznamenali a neprověřovali , podle zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu. , kdy nebylo trestní oznámení- zaznamenáno- zapsáno , jako trestná činnost za lomítkem čísle jednacím / TČ s ukončením usnesením a dozorované státním zástupcem.
1.9- jaká opatření byla ze strany vedoucích pracovníku NCOZ učiněna aby , byli plněny , zákonné povinnosti ze zákonů České republiky a EU , tohoto státního orgánu , při odhalování trestné činnosti, páchané padělanými a pozměněnými veřejnými listinami…“
Povinný subjekt žádost posoudil a poskytl tyto informace:
1.1 Ano, pracovníci NCOZ SKPV si jsou vědomi existence těchto obecně platných zásad řízení.
1.2 Ano, pracovníci NCOZ SKPV si jsou vědomi existence těchto obecně platných zásad řízení.
1.3 Písemnosti byly policejnímu orgánu postoupeny jako přílohy dne 20. července 2016 z KŘP Libereckého kraje, Územního odboru v Semilech, Obvodního oddělení v Semilech společně s podáním ................ učiněným na soudkyni Okresního soudu v Semilech ................ Vzhledem k tomu k nim policejní orgán NCOZ SKPV přistupoval jako k listinám, které zaslal ................., a neměl o jejich původu žádné pochybnosti.
1.4 Policejní orgán NCOZ SKPV posoudil postoupené listiny po obsahové stránce s důrazem na zjištění, zda se ve věci může jednat o podezření z trestné činnosti věcně příslušné k prověřování na tomto útvaru. K takovému závěru z předložených písemností policejní orgán NCOZ SKPV nedospěl, a proto podání dne 11. srpna 2016 vrátil na územní odbor Policie ČR Semily k dalšímu šetření a rozhodnutí. Policejní orgán NCOZ SKPV postupoval při své činnosti podle platných zákonných norem a podle interních norem řízení, které ze zákonných norem vycházejí a jsou s nimi v souladu.
1.5 Jak již bylo uvedeno, policejní orgán posoudil postoupené listiny (přílohy) po obsahové stránce a při svém vyhodnocení vycházel ze skutečností konstatovaných v podání osobou .............., který na jednotlivé přiložené listiny v podání odkazoval.
1.6 Policejní orgán nebyl účastníkem řízení a rozsudek Okresního soudu v Semilech posuzoval pouze po obsahové stránce s ohledem na tehdy prováděné vyhodnocování obdrženého podání. Policejní orgán se seznámil se všemi přiloženými listinami, které od policejního orgánu KŘP Libereckého kraje, Územního odboru v Semilech obdržel, a po prvotním vyhodnocení podle platných interních předpisů rozhodl o vrácení podání zpět. Policejnímu orgánu NCOZ SKPV není známo, který konkrétní policejní orgán KŘP Libereckého kraje další šetření vedl.
1.6 (označeno totožně jako předchozí bod) - Jak již bylo uvedeno, policejní orgán posoudil postoupené listiny (přílohy) po obsahové stránce a při svém vyhodnocení vycházel ze skutečností konstatovaných v podání osobou ................. který na jednotlivé přiložené listiny v podání odkazoval.
1.7 Zadání dotazu je nesrozumitelné, policejní orgán NCOZ SKPV nemůže poskytnout relevantní odpověď.
1.8 Policejnímu orgánu NCOZ SKPV není známo, s jakým výsledkem skončilo šetření policejního orgánu KŘP Libereckého kraje, a tudíž ani to, zda byly některé listiny označeny jako padělky a zda s nimi bylo jako s padělky dále nakládáno. Policejnímu orgánu NCOZ SKPV není známo, že by v souvislosti s tímto šetřením byl některým z policistů KŘP Libereckého kraje spáchán trestný čin.
1.9 Ze strany vedoucích pracovníků NCOZ SKPV nebyla po vrácení podání zpět policejnímu orgánu KŘP Libereckého kraje provedena žádná další konkrétní opatření k plnění zákonných povinností pracovníků tohoto útvaru. Žádné pochybení či porušení zákona zde nebylo vedoucími pracovníky při vyhodnocování podání a jeho vrácení zpět zjištěno. Ze strany vedoucích pracovníků probíhá standartní řídící a kontrolní činnost.
plk. Mgr. Jaroslav Ibehej
NCOZ SKPV