Informace k případu
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel se domáhal následujících informací (doslovný přepis):
„…1.1- Zda bili příslušníci NCOZ Praha , seznámeni se skutečným stavem ve věci, přezkoumávání pravosti předložených Obvodním oddělením Semily , veřejné listiny rozsudku Okresního soudu v Semilech, vydaném v písemné podobě v r. 2003 , pod čj. 3C 148/87- 595 že k přezkumu pravosti ( jestli se nejedná o padělek listiny) , nemohla být použita , veřejná listina , protokol z jednání ve věci vypořádání BSM , pod čj. 4C 148/87 , pod čj. 4C 148/87-592 ze dne 21.11.2003, ve kterém , je zachycen vyhlášený rozsudek .
1.2- Jestli byl znám, příslušníkům NCOZ , při prověřování oznámené činnosti, pod čj. NCOZ- 3567-1/ČJ-2016-417503-TR, skutková podstata trestné činnosti, padělání a pozměňování veřejné listiny, soudkyní ………….., pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, přímá skutková podstata, porušení čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy nebylo toto znění rozsudku, veřejně a ústně vyhlášeno v soudním řízení ve věci vypořádání BSM, pod čj. 3C 148/87 dne 21.11.2003 a podle zákona 99/963Sb. o.s.ř. podle §40 zachycen ve veřejné listině- protokolu z jednání , při porušení zákona 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- porušením , nestrannosti, při zneužití libovůle. zvůle, při porušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR .
1.3- Zda bylo správně trestní oznámení , vyhodnoceno trestní oznámení u NCOZ pod č.j. NCOZ- 3567-1/ČJ-2016-417503-TR, sice byla posuzována věcně a místní příslušnosti ale zároveň došlo , k vyjádření domněnky , že jednání soudkyně ………….., nedošlo k žádnému padělání a pozměňování veřejné listiny , tak jak se domnívá podatel a nespatřuje v konání soudkyně naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu ( minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jednání, následek a příčinný vztah mezi nimi) posuzována, věcně a místní, příslušnost, kdy došlo k posuzování a vyjádření- že nebyla naplněna skutková podstata , trestné činnosti. Že toto nezákonné vyjádření, že se nejedná o trestnou činnost , používali Příslušníci Policie ČR, KŘP LK, a Obvodního oddělení Semily , OHK Semily, Územního odboru Semily, k nezákonnému nadržování, pachateli trestné činnosti, ……………, aby unikla trestnímu stíhání a mohla být, padělaná a pozměněná veřejná listina, rozsudek čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.20093 , vydaná v r. 2003 v písemné podobě jako pravou.
1.4- Zda bylo ze strany , některých úředních osob činných u NCOZ , běžné, že bylo, znemožněno prověřování, závažné trestné činnosti , jako je padělání a pozměňování veřejné listiny, rozsudku čj.3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 v soudním řízení ve věci vypořádání BSM, pod čj. 3C 148/87 , při porušení zákona čl . 96 odst.2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – nevyhlášením rozsudku a jeho zachycení podle zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve veřejné listině pod čj. 3C 148/87, kterou neměla NCOZ k dispozici , na základě domněnky – kdy tato domněnka příslušníka NCOZ - neměla zákonný podklad a umožnila používání, padělané a pozměněné veřejné listiny, rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 , jako pravého…“
Povinný subjekt žádost posoudil a poskytl žadateli tyto informace:
Ad 1.1 Policejní orgán NCOZ obdržel dne 20. července 2016 podání na soudkyni Okresního soudu v Semilech ………..., které bylo na zdejší expozituru postoupeno z Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, Územního odboru v Semilech, Obvodního oddělení v Semilech. Policejní orgán NCOZ provedl podle závazného pokynu vyhodnocení obsahové stránky podání, posoudil věcnou a místní příslušnost policejního orgánu příslušného k šetření tohoto podání a po vyhodnocení dostupných informací (postoupeného spisového materiálu) rozhodl o vrácení podání zpět na Obvodní oddělení v Semilech. Při svém rozhodování vycházel policejní orgán NCOZ především z obsahové stránky písemností zaslaných společně s podáním a neposuzoval „pravost“ listin.
Ad 1.2 Policejní orgán NCOZ posoudil postoupené podání po obsahové stránce tak, jak mu to ukládá interní závazný předpis policejního prezidenta, a to s důrazem na pečlivé posouzení, zda se ve věci může jednat o podezření z trestné činnosti věcně příslušné k prověřování na NCOZ, kterým by „trestná činnost“ soudce jistě byla. K závěru, že se jedná o podezření ze spáchání trestného činu soudce, však z předložených písemností policejní orgán NCOZ nedospěl, a proto podání dne 11. srpna 2016 vrátil na územní odbor Policie ČR Semily k dalšímu šetření a rozhodnutí. V případě, že by policejní orgán NCOZ zjistil v rámci posouzení podání jakoukoliv indicii o možném spáchání trestného činu soudcem, takové podání by zpět nevrátil.
Ad 1.3 Jedním z úkolů NCOZ stanovených pokynem policejního prezidenta je „zajišťování metodické a odborné pomoci ostatním policejním orgánům“. Policejní orgán NCOZ tedy při vrácení podání zpět na Obvodní oddělení v Semilech vyslovil rovněž svůj názor na obsahovou stránku podání, přičemž vycházel z listinných materiálů tvořících přílohu podání. Názor policejního orgánu NCOZ není pro ostatní policejní orgány závazný, ale pouze doporučující. Samotný závěr šetření policejního orgánu Obvodního oddělení v Semilech musí vycházet z vlastní činnosti.
Ad 1.4 Policejnímu orgánu NCOZ není známo, že by posouzením postoupeného podání a jeho vrácením zpět na Obvodní oddělení v Semilech došlo k „znemožnění prověřování závažné trestné činnosti“, když další řízení probíhalo na Obvodním oddělení v Semilech. Policejní orgán NCOZ nevedl řízení podle trestního řádu, ve věci podání nerozhodoval, pouze podání vyhodnotil a postoupil příslušnému policejnímu orgánu k dalšímu šetření a rozhodnutí.
plk. Mgr. Jaroslav Ibehej
NCOZ SKPV