Žádost o informace podle z. č. 106/1999 Sb.

Žadatel se domáhal odpovědí k souboru otázek: 

Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 28. února 2023 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), pana XY, XXXXXXXXX č.p. XXX, XXX XX  XXXXXX, e-mail: XY@X.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 31 dotazů.

Věc: žádost o informaci na položené otázky ve věci neplnění zákonných povinností ze strany příslušníků Policie ČR, KŘP LK, při prověřování oznámené trestné činnosti – oznamovatelem poškozeným- mající charakter, šikany oznamovatele poškozeného – za účelem způsobit mu škodu a nadržovat pachateli trestné činnosti aby unikl trestnímu stíhání a bylo napomáháno používání padělaných a pozměněných veřejných listin, jako pravých. A tuto informaci poskytnout v souladu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím, zákonem č. 2/1993Sb. o svobodném přístupu k informacím, pravdivě a nestranně, při neporušení zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR, při neporušení zákona č. 141/1961Sb, Tr. řádu, zákona 40/2009 Sb. Tr. zákona to písemnou formou žadateli a jejich, zveřejněním na úřední desce Policie ČR spolu s položenými otázkami . A jejich zveřejnění na úřední desce PČR KŘP LK v plném rozsahu

Povinný subjekt tedy na základě žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a na základě rozhodnutí nadřízeného věcně příslušného orgánu poskytuje následující odpovědi k souboru 31 otázek.

            Mjr. XY při vyřizování žádostí podle zákona č. 106/99Sb, o svobodném přístupu k informacím, postupuje podle Závazného pokynu policejního prezidenta č. 157/2008, o zajišťování svobodného přístupu k informacím v Policii České republiky. Tento pokyn stanoví: 

Čl. 10 ZP PP č. 157/2008 :
'Evidence žádosti
Zpracovatel písemné žádosti po jejím obdržení poskytne neprodleně příslušnému preventivně informačnímu pracovišti její kopii k evidenci, pokud příslušné preventivně informační pracoviště již touto kopií nedisponuje. Zpracovatel písemné žádosti dále bez zbytečného odkladu poskytne příslušnému preventivně informačnímu pracovišti kopii
a) úkonu, kterým byla žádost rozdělena, sloučena a vyřízena,
b) informace v elektronické podobě, která se zveřejní podle čl. 2 odst. 5,
c) odvolání a rozhodnutí o něm,
d) stížnosti na postup při vyřizování žádosti a rozhodnutí o ní,
e) pravomocného rozhodnutí soudu ve věci upravované tímto závazným pokynem, má-li ho k dispozici. 

Pracovníci oddělení tisku a prevence odpovídají za formální stránku odpovědi, ale otázky od žadatelů se posílají konkrétním zpracovatelům.

Otázka č. 1.1-

Která úřední osoba činní s uvedením, hodnosti, titulu, jména příjmení, pracovní zařazení u Policie ČR ÚO Semily, poskytla , příslušnici Policie ČR , mjr. XY, informace , že byla věc, padělání a pozměnění veřejné listiny , rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX , řádně prošetřena , s uvedením , spisové značky , řádného, prošetření a zda bylo v této věci, vydáno usnesení, že listina, rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze ne 21.11.20XX, byla v souladu se zákonem čl. 96 dst. 2 zákona 1/1993Sb. veřejně a ústně, vyhlášeno a který státní zástupce s uvedení, titulu, jména, příjmení, toto prošetření dozoroval.

Odpověď k 1.1.-

Skutečnost, že věc byla řádně prošetřena byla zjištěna ze spisového materiálu č.j. KRPL-XXXXX/ČJ-2016-181114. Usnesení policejního orgánu nebylo v této věci vydáno. O provedených opatřeních v této věci jste byl vyrozuměn přípisem ze dne 6.4.20XX. V uvedené věci neprobíhal dozor státního zástupce OSZ Semily, ale proběhl přezkum postupu policejního orgánu ze strany OSZ Semily. Případné dotazy ohledně dozoru a přezkumu spisů směřujte na příslušné státní zastupitelství.

Otázka č. 1.2-

Zda bylo ze strany, Příslušníků Policie ČR, ÚO Semily , s uvedením , hodnosti, titulu, jména, příjmení , pracovní zařazení , bylo od r. 20XX, prošetřováno, zda písemné znění, rozsudku , pod čj. XY XXX/XX- XXX ze dne 21.11.20XX, bylo u Okresního soudu v Semilech , veřejně a ústně, úřední osobou soudní JUDr. XY, na základě zákonné povinnosti , podle čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, ve znění písemném, vyhlášeno v soudním řízení čj. XY XXX/XX a znění vyhlášeného rozsudku, zachyceno, dne 21.11.20XX , v řízení čj. XY XXX/XX podle §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve veřejné listině XY XXX/XX, protokolu z jednání- ve znění vyhlášeném.

Odpověď k 1.2-

K uvedenému dotazu není možno se vyjádřit, neboť případný spisový materiál z roku 20XX byl již skartován v souladu se skartačním řádem. Šetření však zcela určitě proběhlo pod č.j. uvedeným v odpovědi pod bodem 1.1. K druhé části dotazu bylo opakovaně sděleno, že věc byla řádně prošetřena a Vámi prezentovaná tvrzení nebyla potvrzena.

Otázka č. 1.3-

Zda bylo vedoucím pracovníkům Policie ČR , činným u PČR KŘP LK a PČR KŘP LK ÚO Semily , a paní mjr. XY, že označení, spisu u Policie ČR , a to i KŘP LK na čj. ,,/ ČJ“ a ,,/TČ“ za lomítkem ve spisové, značce má podstatný význam , pro prověřování oznámené trestné činnosti – ze strany , oznamovatelů, poškozených , kde nelze považovat, za prověřování, oznámené trestné činnosti , u spisu ,,označeném čj./ČJ , ve spisové značce za prověřování, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr. řádu ve spojení s dalšími zákony a právními , předpisy k odhalení oznámené trestné činnosti. Kde uvedené spisu, pod čj. / ČJ, nepodléhají.

Odpověď k 1.3-

Všem policistům zařazených pod Krajským ředitelstvím Policie Libereckého kraje je známo rozlišení TČ a ČJ u evidovaných spisů. Rozdíl mezi prověřováním a šetřením Vám byl opakovaně vysvětlen.

Otázka č. 1.4-

Které spisy, s uvedení čísla jednacího a uvedení, hodnost, titul, jméno, příjmení, pracovní zařazení , zpracovatele Policie ČR ,KŘP LK , Územního odboru Semily, označené spisovou značkou /ČJ , na základě vyhodnocení právních , podkladů , byly předány dozorovému státnímu zástupci k přezkumu Okresnímu státnímu zastupitelství Semily( dále jen OSZ SM) s uvedením, titulu jména , příjmení , státního zástupce, který dělal přezkum, spisu a listin, evidovaných u Policie ČR, KŘP LK , pod označení , čj. za lomítkem,,/ČJ“.

Odpověď k 1.4-

Většinou se jedná o spisy, kde jsou vzneseny námitky proti postupu policejního orgánu. Jelikož se dotazujete na všechny spisy ÚO PČR Semily označené spisovou značkou ČJ, sdělujeme, že na takové konkrétní informace nedisponujete potřebným právním postavením.

Otázka č. 1.5-

Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků činných u PČR KŘP KLK a KŘP LK ÚO Semily, vyhodnocovány, nebo prověřovány, spisy Policie ČR, které byli označeny ,,ČJ“, na základě, nesprávného úředního postupu, jednotlivých vedoucích pracovníků oddělení, přesto, že trestní oznámení, splňovala veškeré náležitosti, pro obsah, podání- označených-. V záhlaví a dále v listině, jako trestní oznámení. A zda se nejednalo o úmyslnou šikanu, oznamovatelů – poškozených ( 141/1961Sb. Tr.řádu) za účele poškodit je na právech a majetku a umožnit pachatelům trestné činnost, neoprávněné majetkové prospěchy.

Odpověď k 1.5-

Kontroly vedoucími pracovníky jsou standardně prováděny u všech spisů, žádná pochybení v zaevidování Vaší osobou (či panem XY) oznámených věcí nebyla zjištěna.

Otázka č. 1.6-

Zda si byli, vedoucí pracovníci Policie ČR KŘP LK vědomi, toho že zákon Zákona č. 273/2008 Sb pouze ve spojení se zákonem, 141/1961Sb, Trestního řádu, zákonem 40/2009Sb. Tr.zákona a Zákonem 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod a zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, a jiných právních, předpisu, umožňuje Policii ,,ČR, při označení spisu za lomítkem, /TČ (trestná činnost), prověřovat oznámenou trestnou činnost kde toto prověřování je dozorováno státními zástupci.

Odpověď k 1.6-

Vedoucím pracovníkům zařazeným pod Krajským ředitelstvím Policie Libereckého kraje je známo rozlišení TČ a ČJ u evidovaných spisů, včetně rozdílu mezi prověřováním a šetřením.

Otázka č. 1.7-

Zda si jsou vedoucí, pracovníci činní u PČR KŘP LK, že podle zákona o Polici ČR, Zákona č. 273/2008 Sb, nemají spisy, registrované a zaznamenané, pod spisovou značkou /, ČJ za lomítkem u Policie ČR, u takto označených spisů, že byli prověřovány v souladu se zákonem 141/1961Sb. Tr.řádu a zákonem, č. 40/2009Sb. Tr.zákona , kde pod touto spisovou značkou, nemohou být, šetřeny podměty- oznámení pro trestnou činnost, kde úkony - nejsou použitelné v objasnění trestné činnosti – byli získány, mimo činnost, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu atd.

Odpověď k 1.7-

Vedoucím pracovníkům zařazeným pod Krajským ředitelstvím Policie Libereckého kraje je známo rozlišení TČ a ČJ u evidovaných spisů, včetně rozdílu mezi prověřováním a šetřením.

Otázka č. 1.8-

Zda bylo ze strany, Policie ČR , KŘP LB , zaznamenáno , nebo zjištěno , že bylo vydáno ze stra , nějakého příslušníků Policie ČR, nějaké usnesení , kde by byla prověřována , listina LV: XXXX k.ú. XXXXXX . a zde provedené , padělané a pozměněné , veřejné listiny v části ,,A“ , nezákonné ,,SJM“ v části ,,B“ , nezákonný záznam, že XY, je vlastníkem pozemku č. XXXX/X zapsané v LV: XXXX k.ú. XXXXXX , kdy v položce B1 nebyl proveden zápis, že XY, není vlastníkem pozemku č. XXXX/X k.ú XXXXXX , jak je uvedeno v části ,,B“, a že výlučným vlastníkem, pozemku , je XY, XXXX ( koupě v r. 19XX), při nezákonném zápisu v r. 20XX do , části ,,C“, nepravomocné veřejné listiny , usnesení Okresního soudu v Semilech , pod čj. Xx XXXX/20XX-10 ze dne 21.11.20XX.

Odpověď k 1.8-

Je možné, že uvedené bylo prověřováno pod č.j. ORSM-XXX/TČ-14-20XX a ve věci bylo vydáno usnesení. Avšak tuto informaci nelze zcela ověřit, neboť uvedený spisový materiál byl skartován v souladu se skartačním řádem.

Otázka č. 1.9-

Zda byli, příslušníci Policie ČR, KŘP LK, a vedoucí pracovníci i ÚO Semily , seznámení se skutečným stavem věci, že se , oznamovatel trestné činnosti- XY , stal obětí nezákonného útoku, podvodu, vydírání, poškozování cizích práv, ze strany, paní XY, advokáta JUDr. XY , AK XXXXXX, soudního exekutora Mgr. XY, kdy je prokazatelní, že , pan XY , nikomu nic nedlužil ani XY a to ani ½ peněz z domu čp. XXX, k.ú. XXXXXX , neboť byla od podání návrhu 13.5.20XX do 15. 1.20XX byla stále vlastnicí domu čp. XXX k.ú. XXXXXX, zapsané v LV: XXXX k.ú. XXXXXX . kde Exekuční řízení, jež bylo formou poznámek zapsané na LV č. XXXX u budovy č.p. XXX v části obce XXXXXXXXXX na parcele č. XXXX/X v katastrálním území XXXXXX, nebylo vedeno proti povinné XY. Zapsané v LV XXXX k.ú. XXXXXX, jako vlastník budovy čp. XXX k.ů. XXXXXXX, v době, kdy tvrdila, že ji za tento, majetek dlužím, peníze.

Odpověď k 1.9-

Vámi uváděná tvrzení nebyla nikdy prokázána.

Otázka č. 1.10-

Zda může Policie ČR, zákonným způsobem doložit , že listinné důkazy LV: XXXX k.ú. XXXXXX a zákony, prokazují, že ze strany Katastrálního pracoviště XXXXXX, došlo k padělání a pozměňování veřejné listiny, v nezákonný prospěch, paní XY a tato činnost, je zjistitelná, ři prověření této listiny a zde provedených zápisů, kde se tímto prověřováním, předložených důkazů, příslušníci Policie ČR, KŘP LK ani ˇUO Semily, nezabývali ani nezjišťovali za účelem, šikanování – oznamovatele poškozeného s úmyslem, mu způsobit škodu. Při neplnění zákonných povinností, úředních osob, příslušníků Policie ČR. Oznamovateli – poškozenému, při neplnění zákonných povinností, způsobit škodu XY, 19XX

Odpověď k 1.10-

Uvedený dotaz nespadá do informací poskytovaných na základě zákona č. 106/1999 Sb., uvedené skutečnosti byly předmětem prováděného prověřování či šetření policejním orgánem, výsledek je Vám znám.

Otázka č. 1.11-

Která úřední osoba, činná u Policie ČR, s uvedením, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, s uvedením, čj., šetřila dostatečně, oznámenou trestnou činnost- oznamovatele, poškozeného že ze strany příslušníků Policie ČR, nebylo zjišťováno – žádné protiprávní jednání a bylo prověřováno v souladu se zákonem 141/1961Sb. Tr. Řádem - kde by nějaké usnesení, obsahovalo, že listina označená jako padělaní LV: XXXX k ú. XXXXXX , v terminologii – Policie ČR, ,, nebylo zaznamenáno“, že tato listina LV: XXXX k.ú. XXXXXX neobsahovala, padělaný údaj, SJM“, v části A, jestliže, manželství zaniklo v r. 19XX, a padělán údaj. V části, ,,B“ že XY, je vlastním pozemku č. XXXX/X k.ú. XXXXXX zapsaném v LV. XXXX, kdy smyslem této nezákonné činnosti, byl neoprávněný majetkový prospěch, pro XY, 19XX, a šikany oznamovatele poškozeného s úmyslem, ze strany některých příslušníků Policie ČR, oznamovateli u Policie ČR, KŘP LK, nebo ÚO Semily , s uvedením, hodnosti, titulu, jméno, příjmení, pracovní zařazení , s uvedením čísla, jednacího spisu , bylo šetření nezákonné činnosti, Zda si bila paní mjr. XY, vědoma jako vedoucí oddělení XXXX a XXXXXXXX a seznámila se se skutečným , stavem, že žádné prověřování ze strany, příslušníků Policie ČR ve věci nezákonného uvedení v LV: XXXX k.ú. XXXXXX, v části ,,A“, ,,B“ ,,,B1“ ,,C“ že, byli padělány v nezákonný prospěch XY k získání neoprávněného majetkového prospěchu, a přesto že nebyla vlastníkem pozemku č. XXXX/X k.ú. XXXXXX zapsaném v LV. XXXX k.ú. XXXXXX. Policie ČR, při neplnění zákonné povinnosti, úředních osob, a šikaně oznamovatele trestné činnosti, kdy neprovedla, prověřování v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu , aby zjistila skutečný stav, na základě, zákona a listin, že se jedná o padělanou a pozměnou veřejnou listinu,

Odpověď k 1.11-

Pokud bylo Vaší osobou či panem XY podáno oznámení o možné trestné činnosti příslušníků Policie ČR, vedla šetření či prověřování tohoto oznámení Generální inspekce bezpečnostních sborů a Váš dotaz je třeba směřovat k tomuto samostatnému úřadu.

Otázka č. 1.12-

Kdy byl s uvedením, dne, měsíce, roku a podle, kterého skartačního řádu skartován spis ORSM-XXX/TČ-2014-20XX a u které součásti Policie ČR, KŘP LK.

Odpověď k 1.12-

Vámi uváděný spis nikdy nebyl u Policie ČR evidován.

Otázka č. 1.13-

Zda bylo ze strany, některého vedoucího, pracovníka činného u Policie ČR, KŘP LK, zaznamenáno, že bývalí, příslušníci, policie ČR, vedoucí, npor. XY a zástupce XY , Obvodního oddělení XXXXXX , nadržovali , pachatelům trestné činnosti padělateli listiny LV: XXXX k.ú. XXXXXX, u KP XXXXXX, při zneužití pravomoci úřední osoby, ke škodě oznamovatele –poškozeného a tímto jednáním, šikanovat a způsobit škodu. ORSM-XXX/TČ-14-2006 aby mohla být, používána, padělaná a pozměněná veřejná listina, jako pravá.

Odpověď k 1.13-

Nic takového nebylo nikdy zaznamenáno.

Otázka č. 1.13

Zda si byli příslušníci Policie ČR, KŘP LK vědomi od r. 20XX co obsahovala veřejná listna LV: XXXX že nebylo ze strany Policie ČR KŘP LK , řádně prověřena oznámená trestná činnost k.ú. XXXXXX v části A- SJM , v části B, že dům čp. XXX pozemku č. XXXX/X , zapsaném na LV: XXXX, že pozemek byl XY, nebo v části C, že byla zapsána listina usnesení čj. Xx XXXX/2004-10 ze dne 21.11.20X. bez vykonatelnosti- nebyla opatřena doložkou, právní moci a vykonatelnosti a to padělané a pozměněné údaje. přesto že je ze strany Policie ČR, je tvrzeno( podvodně) že dané trestní oznámení-věc byla řádně, prověřena a nebylo zjištěno protiprávní jednání.

Odpověď k 1.13

Věc byla řádně prověřena či prošetřena, nebylo zjištěno protiprávní jednání, nic není ze strany Policie ČR podvodně tvrzeno.

Otázka č. 1.14-

Zda si bila paní Mjr. XY, vědoma jako vedoucí oddělení XXXX a XXXXXXXX a seznámila se se skutečným , stavem, že se nejedná o spekulativní dotaz, žádné relevantní důkazy nebyly ze strany příslušníků OOP Semily přehlíženy Zda bylo ze strany, některých příslušníků Policie ČR, činných u Policie ČR, Obvodního oddělení Semily, bylo běžné, že byli přehlíženy, důkazy, proti pachateli trestné činnosti u osoby XY, XXXX XXX XXXXXXX, vloupání do prostor- dílny pana XY, 19XX, jiné osoby- na základě smlouvy o pronájmu ke krádeži vybavení dílny, přesahující částku 120 000,-Kč, a tuto nezákonnou činnost umožnily, na základě, nepodloženého tvrzení – důkazy -, pachatele trestné činnosti aby získal neoprávněný majetkový prospěch, kde tuto nezákonnou činnost, potvrzuje, rozsudek ,Krajského soudu v Hradci Králové, čj. XX Xx XX/2003 ze dne 2.2.20XX, že pan XY, nic , panu XY, nedlužil, jak podvodně tvrdil ale pachateli trestné činnosti, postačí tvrdit , při vloupání a krádeži vybavení dílny, příslušníkům Policie ČR, že osoba proti které směřuje, nezákonná činnost, dluží, pachateli trestné činnosti, peníze , kde tuto nezákonnost, potvrdili( vyjádřením v usnesení) i příslušníci Policie ČR, kde ani nezjišťovali kde se nalézají zcizené věci z vybavení dílny.

Odpověď k 1.14-

Mjr. XY, se seznámila se skutečným stavem, dotaz byl vyhodnocen jako spekulativní, neboť žádné Vámi uváděné skutečnosti o příslušnících PČR OOP Semily nebyly nikdy zjištěny.

Otázka č. 1.15-

Zda si bila paní mjr. XY, vědoma jako vedoucí oddělení a seznámila se se skutečným, stavem, že se jednalo ze strany, některých příslušníků, Policie ČR, a nadržování pachateli trestné činnosti, XY, přesto, že nové skutečnosti a důkaz, rozsudek, v souběhu s jeho výpovědí, že si otevřel boční dveře, do cizích prostor do kterých neměl přístup, k provedení, vykradení díly a toto, bylo zatajováno a přehlíženo – k nadržování pachateli trestné činnosti aby unikl trestnímu stíhání a získal pro sebe, nebo jiného neoprávněný majetkový prospěch v částce přesahující 120 000,-Kč a škodu přesahující, 20 mil. Kč.

Odpověď k 1.15-

K dotazu se nelze blíže vyjádřit, neboť spisový materiál týkající se této věci byl skartován.

Otázka č. 1.16-

Co bylo podle paní mjr. XY, přesně specifikováno – když je uvedeno ,,věc byla řádně prověřena a posouzena komplexně“ když nebylo rozhodováno a doloženo ze strany XY, že by dlužil pan XY, peníze, na základě, jiných důkazů, účetnictví, atd. pachateli nezákonné činnosti. Když tato věc, na základě důkazů, nebyla ze strany příslušníků Policie ČR, nebylo řádně prověřována aby byla zjištěna nezákonná činnost, XY“. Kde tuto nezákonnou činnost prokazuje i dostupný, spisový, materiál a tuto nezákonnou činnost, nezhojí ani skartace. Spisového materiálu.

Odpověď k 1.16-

K dotazu se nelze blíže vyjádřit, neboť spisový materiál týkající se této věci byl skartován. Jelikož uvedená věc podléhala dozoru ze strany státního zastupitelství, byla řádně prověřena a posouzena komplexně.

Otázka č. 1.17-

Když byla, řádně prověřována oznámená trestná činnost XY a to i na základě , nových skutečností, kde bylo zjištěno na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, prokazující , že pan XY , panu XY nic. nedlužil . A z jakých důvodů, nebyli ze strany, příslušníků Policie , činěny , úkony stíhat pachatele trestné činnosti, pro, pomluvu, krádež vybavení dílny, vydírání, v částce 120 000,-Kč , ve věci neoprávněného, používání cizí věci.

Odpověď k 1.17-

Uvedený dotaz nespadá do informací poskytovaných na základě zákona č. 106/1999 Sb., uvedené skutečnosti byly předmětem prováděného prověřování či šetření policejním orgánem, výsledek je Vám znám.

Otázka č. 1.18-

Z jakých důvodů . přesně specifikovat, nebyla , mjr. XY, si vědoma jako vedoucí oddělení , že Policie ČR , že neměla informaci jako vedoucí oddělení a nebyla seznámena, se skutečností na základě nekvalifikované činnost a neodborné činnosti . Policie ČR, Obvodního oddělení Semily a není tento dotaz , třeba směřovat KRPL-XXXXX/TČ-20XX, který státní zástupce a z kterého státního zastupitelství, prováděl dozor nad zachováváním zákonnosti. Když tento údaj měla údajně Police ČR k dispozici a OSZ Semily, není známo, že by dozorovala spis KRPL-XXXXX/TČ-20XX. Týkající se trestné činnosti.

Odpověď k 1.18-

Dotaz postrádá smysl, proto na něho nelze odpovědět. Informace k dozoru či přezkumu postupu policejního orgánu ze strany OSZ Semily je třeba vyžadovat u tohoto úřadu.

Otázka č. 1.19

Kým s uvedením, hodnosti, titulu, jména příjmení, pracovní zařazení byl ze strany vedoucích pracovníků činných u Policie ČR, KŘP LK vedené u OO Semily, pod čj. KRPL-XXXXX/TČ-7, bylo s uvedením, dně, měsíce, roku, bylo toto řízení předloženo k přezkoumání. Na OSZ Semily a který s uvedením, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, státní zástupce činil přezkum.

Odpověď k 1.19

Spis Vámi uváděného č.j. nebyl na OOP Semily evidován. Informace k dozoru či přezkumu postupu policejního orgánu ze strany OSZ Semily je třeba vyžadovat u tohoto úřadu.

Otázka č. 1.19-

Je doložitelné, paní mjr. XY, že byli ze strany, Policiie ČR, KŘP LK, poskytovány, nepravdivé, nebo zavádějící informace, neodpovídající skutečnému stavu a odporující i zákonům České republiky a EU.

Odpověď k 1.19-

Nejedná se o dotaz, ale o Váš  osobní názor.

Otázka č. 1.20-

Zda i je paní mjr.XY , že byli ze strany, Policiie ČR, KŘP LK, vědoma, že přesto, že doručování, písemnosti, rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11,20XX , je v garanci Okresního soudu v Semilech, Kde nepostačuje ( ze zákonů České republiky a EU) pro potřeby vedeného šetření u Policie ČR , orgánu Územního odboru Semily , nebyla písařská chyba dostatečně, vysvětlena , kde i na tuto listinu čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.XXXXX, spadá v souběhu s opravou z rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX, padělání a pozměnění veřejné listiny, kdy toto znění rozsudku , nebylo v souladu se zákone čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, veřejně a ústně, vyhlášeno, kde tuto nezákonnost, nezhojí oprava z 3C senátu na 4C senáru a pro potřeby vedeného šetření, zcela nicotné, kde se jen, pachatel, padělatel trestné činnosti, snažil zakrýt tuto nezákonnou činnost a pro potřeby vedeného šetření, mělo být prvořadé, zda byl porušen , zákon čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993 Sb. Ústavy ČR, A to zda byl rozsudek čj,. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX , veřejně a ústně vyhlášen.. Tento důkaz nebyl ze strany Policie ČR, od r.n 20XX ze zákona učiněn.

Odpověď k 1.20-

Věc byla řádně prošetřena, kdy nebylo zjištěno protiprávní jednání.

Otázka č. 1.21-

Která úřední osoba , uvedení, titulu, jména, příjmení, pracovní začazení, pro potřeby vedeného šetření doručení rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX uvedeného soudu , byli poskytnuty pro potřeby uvedeného šetření, označit, hodnosti, titulem, jménem příjmením, pracovní zařazení u Policejního orgánu Územní odbor Semily , se jednalo pouze o písařskou chybu a to i u označení, právní moci a vykonatelnost, rozsudku vyhotoveného v r. 20XX , pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XXX, že nabyl právní moci a vykonatelnosti, 15.1.20XX, když, žádná veřejná listina- doručenka , neosvědčuje doručení označené, písemnosti, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX, kde se jedná o padělání a pozměnění veřejné listiny o právní moc a vykonatelnost, ke dni 15.1.20XX, s právními důsledky , pro nedoručené a nepravomocné a nevykonatelné rozhodnutí označení XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX a veškerými , právními důsledky za způsobenou škodu na právech a majetku a napomáhání používání, padělané a pozměněné veřejné listiny rozsudku čj. XY XXX/XX.XXX ze dne 21.11.20XX , jako pravé, při zneužití pravomoci úřední osoby a šikan\ oznamovatele –poškozeného trestnou činností.

Odpověď k 1.21-

Věc byla řádně prošetřena, kdy nebylo zjištěno protiprávní jednání.

Otázka č. 1.22-

Zda sbili, příslušníci Policie ČR, KŘP LK UO Semily a OHK , seznámeni s důkazy, kde listinné a jiné důkazy a to ze zákonů České republiky a EU prokazují o nezákonné činnosti, skupiny, pachatelů trestné činnosti, oproti, prokazují opak a to trestnou činnost, a to i ve věci, prověřování, oznámené trestné činnosti, na soudního znalce, Ing. XY, na soudního exekutora Mgr. XY, Exekutorský úřad XXXXX, na soudního exekutora Mgr. XY, Exekutorský úřad XXXXXX, u XY atd., kde lze již prokázat, že se jednalo o neplnění zákonné povinnosti úředních osob za účelem šikanování a opatřit jinému, neoprávněný majetkový prospěch, kde tyto skutečnosti a důkazy jsou doložitelné a Policie ČR, je zákonným způsobem, neprověřila, při neplnění zákonných povinností, úředních osob činných u Policie ČR. Kde tato, nezákonná činnost, je zjistitelná i v současné době.

Odpověď k 1.22-

Věc byla řádně prošetřena, kdy nebylo zjištěno protiprávní jednání.

Otázka č. 1.23-

Co bylo ze strany oznamovatele poškozeného , potřeba učinit aby v tomto případě byla zjištěna nezákonná a protiprávní činnost , na základě porušení zákonů, aby Policie ČR, u listiny čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX a listiny vydané z XY XXX/XX na čj. XY XXX/XX-XXX- ze dne 21.11.20XX , porušily čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy nezjistili,že toto znění rozsudku, nebylo ani u jedné listiny, veřejně a ústně vyhlášeno, při porušení §40zákona 99/1963Sb. o.s.ř., o protokolaci – záznamu vyhlášeného rozsudku, při porušení zákona 2/1993Sb. Ústavy ČR, odepřením – nestrannosti- při zneužití libovůle, při porušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, odepření spravedlnosti. A zákon a listiny, tuto nezákonnost, prokazují, při naplnění i zákona 40/2009Sb. Tr. zákona. , jestliže ke zjištění v tomto případě pro Policii ČR , nejsou porušené zákony- nebo protiprávní činností .

Odpověď k 1.23-

Jedná se o spekulativní dotaz, věc byla řádně prošetřena, kdy nebylo zjištěno protiprávní jednání.

Otázka č. 1.24-

Jestliže nebyl, ze strany některého vedoucího pracovníka, činného u Policie ČR , KŘP LK , dán, pokyn některým příslušníkům Policie ČR, npor. XY , OHK Semily , bývalému vedoucímu , znemožni nebo neprověřovat pode zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu oznámenou trestnou činnost , padělání a pozměnění veřejné listiny, v písemném znění vydaný v r. 20XX , rozsudek pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX, jedná se i v současné době o zneužití pravomoci, úřední osoby , při neplnění zákonné povinnosti , při objasňování oznámené trestné činnosti za účelem šikany oznamovatele poškozeného s úmyslem mu způsobit škodu na majetku a zákonných právech , kdy nebyli plněny a to organizovaně řádně a v souladu se zákony České republiky a EU , úkony k prověřen oznámené trestné činnosti , při porušení zákona čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – že rozsudek vydaný v písemné podobě, musí být veřejně a ústně vyhlášen a podle §40 zákona 99/1963Sb. o.,s.ř. byt i zaznamenáno znění vyhlášeného do, veřejné listiny, protokolu z jednání pod oz XY XXX/XX dne 21.11.20XX, kde tyto důkazy, byli ze strany, Příslušníka Policie ČR , zatajeny aby mohla být , padělaná a pozměněná veřejná listina, používaná jako pravá.

Odpověď k 1.24-

Dotaz postrádá smysl, avšak lze uvést, že žádná trestná činnost policistů nebyla v této věci zjištěna.

Otázka č. 1.25-

Která úřední osoba s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení činná u Policie ČR , rozhodla že ve věci, padělané a pozměněné veřejné listiny, rozsudku šj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX nemusí být vyslechnut, pachatel této nezákonné činnosti , úřední osoba soudní , JUDr. XY, jestliže nebyli ze zákona č. 141/1961Sb. Tr,.řádu , shromážděny zákonné podklady , které by postačovali pro rozhodnutí ve věci a to ze zákona čl.n 96 odst. 2 zákona 1/1993 Sb. Ústavy ČR, zda byl úřední osobou soudní, JUDr, XY, veřejně a ústně, vyhlásila tento rozsudek a zda ho zaznamenala ve znění vyhlášeném do veřejné listiny §40 zákona 99/1963Sb. o.,s.ř. protokolu z jednání. Při absenci této zákonné povinnosti se jedná o padělanou a pozměnou veřejnou listinu.

Odpověď k 1.25-

Veškeré tyto požadované informace jste řádně obdržel v přípise vyrozumění o provedených opatřeních ze dne 6.4.20XX pod č. j. KRPL-XXXXX-17/ČJ-20XX-181114.

Otázka č. 1.26-

Který příslušník, Policie ČR s uvedením, hodnosti, titulu, jména příjmení, pracovní zařazení, rozhodl že uvedená soudkyně JUDr. XY, nebyla k věci vyslechnuta a jaké shromážděné podklady, přesně označit, které údajně postačovaly\ pro rozhodnutí ve věci.

Odpověď k 1.26-

Veškeré tyto požadované informace jste řádně obdržel v přípise vyrozumění o provedených opatřeních ze dne 6.4.20XX pod č. j. KRPL-XXXXX-17/ČJ-20XX-181114.

Otázka č. 1.27-

Z jakých důvodů, nebyla vyslechnuta, paní XY, ve věci, nezákonného vedení soudního řízení, pod čj. XY XXX/XX u Okresního soudu v Semilech a používání, padělané a pozměněné veřejné listiny, rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX a jeho evidence a neevidence jako pravé , shromážděné podklady s uvedením čj. , a přesně značit a uvést podklady , které postačovali pro rozhodnutí ve věci .

Odpověď k 1.27-

Uvedený dotaz nespadá do informací poskytovaných na základě zákona č. 106/1999 Sb., ve věci byl opatřen dostatek důkazních prostředků.

Otázka č. 1.28-

Zda bylo vedoucím pracovníkům činným u Policie ČR KŘP LK, znáno , že příslušníci Územního odboru PCR Semily, nerozhodovali na základě dostatečně shromážděných důkazů, kde zcela vynechali, důkazy ze zákona, které prokazují, prokázání nezákonné činnosti a nadržování pachatelům trestné činnosti, ze strany, příslušníků Policie ČR, Územního odboru PČR Semily.

Odpověď k 1.28-

Žádné takové Vámi uváděné skutečnosti nebyly nikdy zjištěny, jedná se o spekulativní dotaz.

Otázka č. 1.29-

Zda, měli příslušníci Policie ČR, Obvodního oddělení Semily ale i dalších oddělení Územního odboru PČR Semily nějaký podklad, vydané usnesení v této věci s odůvodněním, že uvedené zápisy v této listině, jsou v souladu se zákonem a neodporují zákonům, nebo jiným právním normám, podle zákona č141/19621Sb. tr. řádu ( za dozoru státního zástupce) že jednali v případě prověřování oznámené trestné činnosti, u padělané a pozměněné veřejné listiny LV: XXXX k.ú.XXXXXX , že příslušníci jednali v případě prověřování a šetření, trestního oznámení v rámci zákona.

Odpověď k 1.29-

Padělání či pozměnění Výpisu z KN k LV XXXX k. ú. XXXXXX nebylo nikdy prokázáno, podklady k tomuto rozhodnutí jsou založeny ve spisovém materiálu.

Otázka č. 1.30-

Které dostačující, podklady bili , přesně označit a to i č.j. a označit, zpracovatele, shromážděné, byli příslušníky Policie ČR, Územního odboru PČR Semily, podkladem pro rozhodnutí kde rozhodovali o používání, padělaných a pozměněných, veřejných listin, kde jim bylo podvodně napomáháno , aby mohli napomáhat, padělatelům veřejných listin, aby tyto listiny, mohli být nadále používány jako pravé.

Odpověď k 1.30-

Žádné takové skutečnosti nebyly nikdy zjištěny.

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook