Policie České republiky – KŘP Ústeckého kraje
Sbírka předmětů Galerie Benedikta Rejta
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Vzhledem k mimořádné délce žádosti a s tím souvisejícímu počtu otázek a podotázek je žádost vypořádána postupně, dle textu žádosti, aby bylo zřejmé, že na každou jednotlivou část poskytuje povinný subjekt odpověď, resp. informaci, anebo o té konkrétní části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí části žádosti. Text žádosti je psán kurzívou, odpověď povinného subjektu tučně.
„Ve věci trestního řízení vedeného pod čj. KRPU – 216616/TČ-2021-040781-20 bylo meritorně rozhodnuto a věc byla podle sdělení PČR ze dne 14. 2. 2023 pro Krajský úřad Ústeckého kraje (dále též „KUUK“) a ze dne 22. 3. 2023 pro Galerii Benedikta Rejta v Lounech, p. o. (dále též „GBR“) dle § 159a odst. 5 trestního řádu odložena dne 6. 2. 2023. Myslím, že trestní řízení mělo odpovědět na otázky,
zda:
− jsou předměty sbírky ruského suprematismu GBR v Lounech padělky nebo originály,
− pokud ano, kdo je pachatelem trestného činu Padělání a napodobení výtvarného díla dle § 271 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku,
− zda došlo při nákupu děl k porušení zákonných povinností ze strany kupujícího.
Na první otázku sdělení PČR nejprve uvedlo, že „předmětná díla nemají jasný původ, načež i posudkem Dr. Konstantina Akinshy bylo zjištěno, že předmětná díla skutečně nejsou originály“, dále připustilo, že „z posudku, který předložila GBR, bylo zjištěno, že by se u děl nakoupených prostřednictvím Aukčního domu Zezula, Ing. Tomáše Zezuly a Antonína Zezuly, mělo jednat o falza uměleckých děl, tuto skutečnost potvrdilo u jednoho z děl následně vyhotovené odborné vyjádření Mgr. Davida Franka, že se v tomto konkrétním případě jedná o falzum,“ a uzavřela, že „i v případě, že by se jednalo o padělky děl, mají tato díla určitou hodnotu, avšak vzhledem ke skutečnostem, zjištěným v průběhu trestního řízení, by tato díla neměla být ze strany majitele děl prezentována jako originály.“ Druhou otázku uzavřela tak, že nebyl odhalen pachatel, který se s určitostí dopustil shora uvedené trestné činnosti, tedy padělání uměleckých děl.
Pozitivním zjištěním je u třetí otázky konstatování PČR, že ze strany pracovníků GBR ani členů nákupní komise nedošlo při nákupu k žádnému pochybení.
Vzhledem k tomu, že PČR na základní otázku s určitostí neodpověděla a na základě „posudku dr. Akinshy“ k celku a „vyjádření Mgr. Franka“ k jednomu předmětu, obého zatíženého vadou neprůkaznosti, ani odpovědět nemohla, přičemž je zcela jistě ve veřejném zájmu odstranit míru nejistoty uvedením všech okolností, které mohou k širšímu objasnění přispět a dosud nebyly brány v úvahu, chci Vás na tyto okolnosti upozornit a žádám podle InfZ s ohledem na výše uvedené o poskytnutí informace:
K vyvolání podezření.
- Od koho se PČR o podezření dozvěděla, když při podání vysvětlivky PhDr. Štefančíkové dne 12. 9. 2022 potvrdila, že to nebylo z tisku (článek MF Dnes z 11. 12. 2021). Jedná se o anonymní informaci nebo sdělení konkrétní osoby, a které (Mgr. L. Sýkorová – ve sdělení GBR z 13. 4. 2023 čj. 236/r.2.e/Va/2023/DS zapíraná třetí (pozn. - a poslední) účastnice návštěvy skupiny Gheerbranta, Anděla a dalších v GBR v r. 2019, kdy „o dalších členech skupiny nemá povinný subjekt žádné informace.“ a účastnice schůzky s JUDr. Vyskočilem při předání zastupování GBR ve věci, nebo PhDr. J. Anděl?).
Odpověď povinného subjektu- Podezření byla zjištěna operativním šetřením policejního orgánu.
Požádala PČR o podání vysvětlení dr. Anděla, který je údajně dle sdělení GBR z 13. 4. 2023 čj. 236/r.2.e/Va/2023/DS tím, kdo vedle p. Gheerbranta vznesl podezření na vystavování padělků ve stálé expozici GBR v lednu 2019 a znovu po nástupu nového vedení GBR k 1. 9. 2020?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
Jak naložil dr. Anděl se svým údajným podezřením, informoval o něm PČR v r. 2019 a znovu po nástupu nového vedení v GBR?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
Jak to, že v tak závažné věci neexistuje žádný písemný doklad nebo zápis a nebylo to přes zásadní význam při trestním řízení opomenuto?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
- Jaké důvody měli pánové Gheerbrant a Anděl při letmém shlédnutí expozice v lednu 2019 k tvrzení, že celou expozici tvoří hrubé padělky a k získávání galeristy J. Placáka k zapojení do konkrétního plánu skandalizace tehdejší ředitelky GBR PhDr. A. Štefančíkové kromě dojmu, že jedno z děl není totožné s dílem shlédnutým p. Gheerbrantem letmo před 15-20 lety v depozitáři a nepopiratelné skutečnosti, že odedávna existují padělky uměleckých děl, stejně jako výstavy ruské avantgardy, např. před 15 lety výstava v Urbinu?
Tato část žádosti byla odložena.
Jsou tyto skutečnosti PČR známy?
Odpověď povinného subjektu– Ne.
Byly pro tuto časovou souvislost zařazeny mezi podezřelá díla i nákupy, které GBR pořídila za vedení dr. Sekery?
Odpověď povinného subjektu– Ne.
4. Prověřovala PČR účast G. Gheerbranta na případu a jeho následnou e-mailovou korespondenci s galeristou Placákem, vedenou s cílem skandalizace a odvolání řed. Štefančíkové pořízením fotografií dovezeným reportérem pod záminkou rozhovoru s ní?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
Zabývala se PČR přiznanou existencí předem připraveného konkrétního plánu vydírání v organizované skupině, což kromě informace o záměru G. Gheerbranta získat Jana Placáka k tlumočení jeho požadavku odstoupit pod hrozbou zveřejnění a soudního stíhání ředitelce Štefančíkové potvrzuje i jeho prohlášení o shromažďování přesných fakt a historek o její osobě, a na který ta reagovala zcela logicky dopisem G. Gheerbrantovi, označovaným ředitelkou Melenovou za výhrůžný?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
Požádala PČR G. Gheerbranta a J. Placáka o podání vysvětlení?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
5. Byla požádána o vysvětlení Mgr. Sýkorová, možná informátorka Kanaďana G. Gheerbranta o „faktech a historkách o čistě negativní práci, kterou udělala v Lounech řed. Štefančíková, aby zbrzdila či zabránila více důležitým kulturním projektům, positivním pro mezinárodní šíření české visuální a intelektuální kultury“, a mlčící účastnice obou případů otevření skandalizace bez důkazů – jak návštěvy expozice v r. 2019, tak předložení podezření poradnímu sboru 24. 3. 2021 ředitelkou Melenovou jejími slovy „byla jsem informována“ bez uvedení kým?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
6. Nezakládá zveřejnění tvrzení o padělcích ve sbírce GBR v Lounech a okolnostech jejich nákupu v článcích MF Dnes z 11. 12. 2021 a 20. 1. 2022, aniž by bylo podloženo jakýmkoli materiálním dokladem či jiným odborným šetřením, podezření z trestného činu pomluvy a poškození dobrého jména a odborné pověsti ředitelky Štefančíkové na veřejnosti a v odborných kruzích?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
Postačuje pouhý dojem a ničím nedoložené tvrzení o dojmu či pocitu bez jakéhokoli odborného šetření, navíc předložené jako anonymní informace bez sdělení autora, k zveřejnění informace a následně k zahájení trestního řízení, zaměřeného v začátku výhradně na okolnosti a zavinění při nákupu?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
Jak to, že dotazy PČR v žádosti z 20. 12. 2021 byly bez jakéhokoli odborného šetření vedeny pouze k prokázání její viny, jak konstatuje v lednu 2021 vedoucí právně-legislativního odboru KUUK JUDr. Hejnová a ačkoli trestní řízení neprokázalo jakékoli její pochybení při nákupu sbírkových předmětů?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
K podání trestního oznámení.
7. Ve věci podezření bylo v první dekádě 12/2022 zpracováno právně-legislativním odborem Krajského úřadu ÚK a GBR trestní oznámení, které nebylo podle sdělení KUUK ze dne 13. 4. 2023 vzhledem k probíhajícímu šetření PČR podáno jako nadbytečné a rovněž podle sdělení GBR ze dne 24. 3. 2023 nebylo podáno a ani ho nemá k dispozici. KUUK přitom nevysvětlil, proč v rozhodnutí čj. KUUK/055665/2022/KP z 8. 4. 2022 o odmítnutí žádosti o poskytnutí expertního posudku cituje v odůvodnění přípis PČR z 7. 4. 2022: „Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci podaného trestního oznámení ze strany Galerie Benedikta Rejta, pro podezření ze spáchání přečinu padělání a napodobení díla výtvarného umění dosud neznámým pachatelem a probíhajícím prověřováním okolností a materiálů dodaných Galerií Benedikta Rejta, zejména pak obsahem znaleckého posudku mezinárodního experta … není možné do meritorního rozhodnutí policejního orgánu v předmětné věci poskytovat jakékoli informace nezúčastněným osobám.“
Stejně tak GBR v Lounech v rozhodnutí čj. 599/r.2.e/Va/2022/DS z 10. 10. 2022 čj. o částečném odmítnutí žádosti z 20. 5. 2022 o poskytnutí kopie trestního oznámení a data předání expertního posudku zřizovateli informaci neodmítla jako neexistující (jak to činí k opakované žádosti nyní) a naopak výslovně uvedla: „Povinný subjekt má za to, že poskytnutím informace o předání posudku mezinárodního experta zřizovateli by z výše uvedených důvodů mohlo dojít ke zmaření či ohrožení účelu trestního řízení tím, že by Žadatel disponoval informacemi, které mohou být pro policejní orgán důležité a policejní orgán je prověřuje spolu s podaným trestním oznámením, jak je uvedeno výše.“
Můžete prosím potvrdit pravdivost obou citovaných vyjádření a předložit výše uvedené trestní oznámení?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb.
8. Doložte, jak reagovala PČR na doporučení GBR k volbě formulací a odkdy postupuje PČR při svém vlastním šetření podle přání dotazované osoby tak, aby tato byla chráněna před případnými následky jejích vlastních neprokázaných tvrzení, pokud se objeví na veřejnosti, což se již stalo zveřejněním článku MF Dnes?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
9. Doložte, jak reagovala PČR na doporučení GBR prověřit žadatele o informace o případu prostřednictvím zákona č. 106/1999 Sb., „který požaduje podezřele podrobné informace – nad rámec běžného zájmu veřejnosti. Je možné, že tato aktivita může mít důležitou souvislost.“ Jako autora zmíněných žádostí se mne osobně dotýká skutečnost případného prověřování na podnět subjektu dotazovaného podle InfZ, a žádám o sdělení jeho důvodu a výsledku.
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
K trestnímu řízení
10. Jak to, že při trestním řízení, formálně vedeném k odhalení pachatelů padělání a napodobení výtvarného díla, byla řed. Štefančíková požádána o vysvětlení po 9 měsících, po celou dobu jí bylo bráněno v seznámení se zcela neprůkazným materiálem dr. Akinshy, považovaným GBR a následně dosud i PČR za odborný posudek a údajný důkaz, že se jedná o falza všech 62 nakoupených děl, aniž by byl samotný materiál a způsob jeho pořízení k dispozici odborné veřejnosti, a aniž by sedm z těchto 62 nakoupených děl posuzoval?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
Jak to, že podle sdělení PČR nejsou padělky dvě ze šesti dalších děl, zakoupených od p. Khola a označených v posudku za falza?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
Jak to, že teprve na základě její vysvětlivky bylo vyžádáno údajné odborné vyjádření k jednomu předmětu, které není opět veřejnosti ani GBR k dispozici? Jak to, že na základě této jediné expertizy a neúplného a nepodepsaného materiálu dr. Akinshy doporučuje PČR ve sdělení z 14. 2. 2023 nepovažovat díla nakoupená prostřednictvím AS Zezula za originály, přestože k sedmi z nich se posudek nevyjadřuje, avšak dvě díla nakoupená od M. Khola označuje za originály, ačkoli v posudku jsou označena za falza?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
11. Předložte odborné vyjádření Mgr. D. Franka ze společnosti T.A.R. Praha k pravosti předmětu inv. č. KG3654 vč. všech příloh, fotodokumentace a analýz včetně radiokarbonové analýzy stáří papíru,
Odpověď povinného subjektu – Požadovaná informace je poskytnuta v plném znění.
protokolu o předání a převzetí díla, písemného souhlasu GBR s odebráním vzorku pro radiokarbonovou analýzu a nezpochybnitelného dokladu o ztotožnění odebraného vzorku s originálem.
Odpověď povinného subjektu – Dle výsledků radiouhlíkového datování CRL ze dne 21. 7. 2022 je zřejmé, že bylo odebráno několik vzorků, přičemž vzorek lab. č. 21_1212 Varvara Stěpanovna Fjodorova, KG 3654 je jedno z děl, které bylo předmětem trestního řízení, vedeného pod čj. KRPU-216616/TČ-2021-040781. Žádost policejního orgánu o podání odborného vyjádření je datována ke dni 4. 11. 2022, z čehož je zřejmé, že v té době byly již vzorky odebrány a byly již známy výsledky radiouhlíkové metody, tudíž policejní orgán nežádal o souhlas Galerii Benedikta Rejta v Lounech jakožto vlastníka těchto děl s odebráním vzorků z těchto děl, neboť vzorky v době žádosti o odborné vyjádření byly již odebrány. Samotné odborné vyjádření, vyhotovené Trinity Art Research, pak vycházelo nejenom z výsledků radiouhlíkové metody, ale také z posouzení díla dle popisu jeho vzniku, dle malířské techniky a materiálového průzkumu a dle UV luminiscence. Práce s odebranými vzorky je detailně popsána ve výsledcích radiouhlíkového datování Ing. Iva Světlíka, Ph.D. ze dne 21. 7. 2022.
Sdělte, proč PČR nevyužila k provedení analýz své vlastní odborné laboratoře?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
12. Sdělte, zda vyjádření bylo objednáno jako zakázka u Mgr. Franka jako osoby nebo u společnosti T.A.R.,
Odpověď povinného subjektu – Trinity Art Research, z. ú., IČ 17391563.
předložte objednávku, smlouvu o dílo
Odpověď povinného subjektu – Trinity Art Research, z. ú. byl přibrán policejním orgánem k objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení podle § 105 trestního řádu formou žádosti o podání odborného vyjádření; v takovém případě se objednávka či smlouva o dílo nevyhotovuje. Žádost o podání odborného vyjádření pro Trinity Art Research, z. ú., IČ 17391563, je poskytnuta v plném znění.
a fakturu.
Odpověď povinného subjektu – Požadovaná informace je poskytnuta v plném znění.
Vzhledem k tomu, že se jedná o sbírkový předmět, sdělte, co bylo předáno k expertize, zda byla předávajícím GBR nebo PČR jako v tom čase držitel sbírkového předmětu a předložte kopii povinné dokumentace k provedení expertizy podle platného režimu zacházení se sbírkou.
Odpověď povinného subjektu – K expertíze byly vzorky předány prostřednictvím Galerie Benedikta Rejta v Lounech, vzorky a radiouhlíková metoda byla vyžádána samotnou Galerií Benedikta Rejta v Lounech z vlastního podnětu nezávisle na vůli policejního orgánu, ale s jeho vědomím (neboť díla byla zajištěna a ponechána na místě, díla byla po celou dobu uložena v Galerii Benedikta Rejta v Lounech). K platnému režimu zacházení se sbírkou není policejní orgán, resp. povinný subjekt kompetentní se vyjadřovat.
Sdělte, zda bylo odborné vyjádření Mgr. Franka předáno policejním orgánem GBR nebo KUUK a pokud ano, kdy se tak stalo?
Odpověď povinného subjektu – Ne.
13. Sdělte, zda byl zpracovatel odborného vyjádření vybrán na doporučení GBR nebo jejího právního zástupce JUDr. Vyskočila
a zda si byla PČR vědoma, že společnost T.A.R. je vzhledem k působení svého právníka JUDr. Vyskočila od 01/2022 jako právního zástupce GBR v trestním řízení ve věci ve střetu zájmů při zpracování odborného vyjádření.
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
14. Vysvětlete, proč Ústav jaderné fyziky v Řeži, který podle sdělení Mgr. Franka prováděl radiokarbonovou analýzu díla pro jeho vyjádření, na můj dotaz: „Žádám o poskytnutí dokladů o vyřízení zakázky společnosti TAR, Trinity Art Research z. ú., IČO 17391563, se sídlem Tychonova 272/18, Hradčany, 160 00 Praha 6, na radiouhlíkové datování a analýzy uhlíku 14 vzorku uměleckého díla inv. č. KG3654 majitele Galerie Benedikta Rejta v Lounech, p. o. Zakázka byla plněna na podzim r. 2022.“ odpověděl 20. 4. 2023: „K uvedené věci ÚJF uvádí, že neřešil pro společnost Trinity Art Research, z.ú., IČO: 17391563, se sídlem Tychonova 272/18, Hradčany, 160 00 Praha 6, v uvedeném časovém období žádnou zakázku na radiouhlíkové datování a analýzy uhlíku 14 vzorku uměleckého díla inv. č. KG3654 majitele Galerie Benedikta Rejta v Lounech, p.o. (rozuměj Galerie Benedikta Rejta v Lounech, příspěvková organizace).“
Tato část žádosti byla odložena.
K odložení trestního řízení
15. Skutečně se PČR domnívá, že na základě této důkazní situace je oprávněna k tvrzení, že došlo k trestnému činu v jí uváděném rozsahu a je schopna své tvrzení průkazně a hodnověrně doložit?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
16. Předložte doklad, kterým bylo vyšetřování předáno italské straně, jak uvádí sdělení PČR o odložení věci z 14. 2. 2023 a článek MF Dnes z 13. 3. 2023.
Odpověď povinného subjektu – Požadovaná informace je částečně poskytnuta.
17. Předložte kopii usnesení, kterým byla věc podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložena.
Odpověď povinného subjektu – Požadovaná informace je částečně poskytnuta.
18. Jak to, že v článku MF Dnes z 19. 3. 2023 pokračuje ředitelka Melenová v podávání informací o okolnostech nákupu způsobem snižujícím kompetentnost, odbornost a dobrou pověst ředitelky Štefančíkové, přestože sdělení PČR o odložení věci z 14. 2. 2023 informuje zřizovatele, že „Prověřením postupu nákupu všech děl nebylo zjištěno žádné pochybení ze strany zástupců Galerie Benedikta Rejta v Lounech, nákup všech děl proběhl obvyklým způsobem, počínaje návrhem kurátora, schválením nákupní komise a následným konečným rozhodnutím o nákupu děl tehdejší ředitelkou Galerie Benedikta Rejta v Lounech Alicí Štefančíkovou.
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
Nedošlo k úniku informací z policejního spisu, když v tomtéž článku sděluje podrobnosti o odborném vyjádření Mgr. Franka, ačkoli ho nemá podle sdělení z 13. 4. 2023 k dispozici a nebyly uvedeny ani ve sdělení PČR z 14. 2. 2023?
O této části žádosti je vydáno rozhodnutí o odmítnutí časti žádosti, konkrétně z důvodu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.
por. Bc. Pavla Mašínová, 15. 6. 2023