Žádost zněla:

„Vážení,

jménem obecně prospěšné společnosti ..., se na Vás obracím s žádostí o poskytnutí bližších informací týkajících se nenávistných incidentů, které se staly na území Vašeho kraje v roce 2022.

Tyto incidenty jsme zaregistrovali prostřednictvím našeho monitoringu nebo nás o nich informovalo .... Jedná se o následující incidenty, vedené pod níže uvedenými čísly jednacími:

ID skutku

Číslo jednací

Místo spáchání - služební obvod územního odboru

5129383

... ÚO ...

5144196

... ÚO ...

5152717

... ÚO ...

5205953

... ÚO ...

5327974

... ÚO ...

V případě těchto incidentů Vás žádáme o poskytnutí následujících informací: 

• Jak byl incident kvalifikován z hlediska trestního zákoníku? (ve všech fázích trestního řízení), tj. v rámci 
• prověřování
• po ZÚTR
• v rámci NPO

a či došlo k překvalifikování skutkové podstaty trestného činu a z jakých důvodů. 

• Na základě jakých informací byla prověřována nenávistná pohnutka? Pokud se jedná o verbální, psaný či grafický projev, prosím uveďte jeho doslovné znění.
• O co v daném činu šlo? (prosím stručně odpovězte sedm základních kriminalistických otázek: „KDO, CO, KDY, KDE, JAK, ČÍM, PROČ“) 
• Jakými osobnostními charakteristikami se vyznačoval pachatel (počet, pohlaví, věk, státní příslušnost, opakovaně trestaná osoba)
• Jakými osobnostními charakteristikami se vyznačovala oběť (počet, pohlaví, věk, státní příslušnost)
• Jakým způsobem a kdy byl případ ukončen ze strany policie, pokud již byl ukončen?
• Pokud byl ukončen návrhem na podání obžaloby, prosím uveďte konkrétní státní zastupitelství, kam byl návrh podán, a sp. značku státního zastupitelství

8.    Současně žádáme o zaslání anonymizovaného opisu usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud bylo ve věci vydáno“

Povinný subjekt žádost posoudil a k výše uvedeným trestním věcem Vám poskytujeme požadované informace. Dále konstatujeme, že povinný subjekt v rámci vyřizování každé jednotlivé žádosti o informace vždy zohledňuje nejen samotná ustanovení InfZ, ale i obligatorně aplikovatelné základní zásady činnosti správních orgánů uvedené ve správním řádu. Zejména jde v tomto případě o § 2 odst. 4 správního řádu, kdy správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu. U dané žádosti bylo při posouzení rozsahu poskytnutých informací přihlédnuto ke konkrétnímu žadateli a předmětu jeho činnosti (nezisková organizace komplexně a dlouhodobě se zabývající tématem předsudečného násilí).

Ke skutku ID 5129383 uvádíme:

Ad 1)

Po celou dobu vedeného zkráceného přípravného řízení byl skutek kvalifikován jako přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod dle ustanovení § 356 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku.

Ad 2), 3)

Pachatel dne ... v ... hodin v ... prostřednictvím svého mobilního telefonu na sociální síti, konkrétně pod příspěvkem "...", publikoval ze svého profilu komentář ve znění:...

Ad 4), 5)

Pachatelem byl v dané věci ...  Jednání nesměřovalo vůči konkrétní oběti.

Ad 6), 7)

Věc byla ukončena dne ...zprávou o výsledku zkráceného přípravného řízení dle § 179c odst. 1 trestního řádu (tedy nikoliv návrhem na podání obžaloby). Poskytujeme ale informaci, že ji dozorovalo Okresní státní zastupitelství v ... pod spisovou značkou ...

Ad 8)

Trestní stíhání nebylo zahájeno.

Ke skutku ID 5144196 uvádíme:

Ad 1)

Skutek byl kvalifikován jako přečin nebezpečné vyhrožování dle ust. § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, přečin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny dle ust. § 355 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a přečin pohrdání soudem dle ust. § 336 písm. a), b), c) trestního zákoníku, a to od zahájení úkonů trestního řízení dle ust. § 158 odst. 3 trestního zákoníku až po návrh na podání obžaloby. Kvalifikace uvedeného skutku tedy zůstala ve všech fázích trestního řízení nezměněna.

Ad 2), 3)

Pachatel v pozici ... dne ... v době od ... do ... v průběhu hlavního líčení vedeného u Okresního soudu v ..., pobočka ..., při svém vyjádření k výpovědi svědka ... původu tomuto vyhrožoval takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu o jeho život a zdraví, a čin spáchal na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti. Zároveň opakovaně závažným způsobem rušil jednání soudu a veřejně hanobil ... národ tím, že na adresu svědka ... původu pronesl "...“.

Ad 4), 5)

Pachatelem byl v dané věci ... Jednalo se o opakovaně trestanou osobu. Obětí byl ...

Ad 6), 7)

Daná věc byla ukončena dne ... návrhem na podání obžaloby dle ust. § 166 odst. 3 trestního řádu, který byl předložen Okresnímu státnímu zastupitelství v ..., pobočka .... Zde pak byla věc vedena pod spisovou značkou ...

Ad 8)

Usnesení o zahájení trestního stíhání dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu Vám zasíláme v příloze. Dokument je ve Vámi požadované anonymizované podobě. Anonymizace byla provedena s přihlédnutím k výlukám z poskytování informací uvedeným v InfZ, zejména ve vztahu k jeho ustanovením § 7-11.

Ke skutku ID 5152717 uvádíme:

Ad 1)

V rámci prověřování byl případ šetřen pro podezření ze spáchání přečinu schvalování trestného činu dle ust. § 365 odst. 1 trestního zákoníku, kdy pro tuto právní kvalifikaci byly následně i zahájeny úkony dle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu. V rámci vyšetřování pak bylo zahájeno trestní stíhání dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu pro podezření ze spáchání výše uvedeného přečinu, a dále pro pokračující přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia dle ust. § 405 trestního zákoníku. Následně byl podán návrh na podání obžaloby dle ust. § 166 odst. 3 trestního řádu pro oba výše uvedené přečiny. K rozšíření právní kvalifikace došlo na základě skutkových zjištění v rámci prověřování.

Ad 2), 3)

Tyto informace jsou obsaženy v přiloženém usnesení o zahájení trestního stíhání dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu.

Ad 4), 5)

Pachatelem byl v dané věci ... Konkrétní oběti nebyly zjištěny. 

Ad 6), 7)

Věc byla ukončena dne... návrhem na podání obžaloby dle ust. § 166 odst. 3 trestního řádu, který byl předložen Okresnímu státnímu zastupitelství v ... Zde byla věc vedena pod spisovou značkou ...

Ad 8)

Usnesení o zahájení trestního stíhání dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu Vám zasíláme v příloze. Dokument je ve Vámi požadované anonymizované podobě. Anonymizace byla provedena s přihlédnutím k výlukám z poskytování informací uvedeným v InfZ, zejména ve vztahu k jeho ustanovením § 7-11.

Ke skutku ID 5205953 uvádíme:

Ad 1)

Po celou dobu prověřování (tedy od zahájení úkonů trestního řízení dle ust. § 158 odst. 3 až po skončení prověřování) byl skutek kvalifikován jako přečin poškození cizí věci dle ust. § 228 odst. 2 trestního zákoníku a přečin projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka dle ust. § 404 trestního zákoníku.

Ad 2), 3)

Pachatel od blíže neurčené doby do ... dne ... popsal první mostní pilíř po levém břehu řeky ..., který podpírá silnici I. třídy ... mezi  ..., kdy jej popsal ...a nápisem ve znění „...“.

Ad 4), 5)

Neznámý pachatel, obětí činu nebyla konkrétní fyzická osoba.  

Ad 6), 7)

Věc byla dne ... odložena dle ust. § 159a odst. 5 trestního řádu.

Ad 8)

Trestní stíhání nebylo zahájeno.

Ke skutku ID 5327974 uvádíme:

Ad 1)

Po celou dobu prověřování (tedy od zahájení úkonů trestního řízení dle ust. § 158 odst. 3 až po skončení prověřování) byl skutek kvalifikován jako přečin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny dle ust. § 355 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.

Ad 2), 3)

Pachatel v době od ... do ... na vrcholu ... v okrese ... úmyslně poškodil pamětní desku nacházející se na kamenném (žulovém) pomníku, který zde byl umístěn na počest ... spolku ... společnost turisticko-sportovní "B...", kdy na tuto nezjištěným způsobem vyryl nápis "..." a nápis "...", a dále zde vyryl vulgární symbol ...

Ad 4), 5)

Neznámý pachatel, obětí činu nebyla konkrétní fyzická osoba.  

Ad 6), 7)

Věc byla dne ... odložena dle ust. § 159a odst. 5 trestního řádu.

Ad 8)

Trestní stíhání nebylo zahájeno.