Dne 23. 4. 2024 obdrželo Krajské ředitelství policie Libereckého kraje (dále jen „krajské ředitelství“) Vaši žádost pod výše uvedeným č.j. o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), která byla zaevidovaná pod č.j. uvedeným v záhlaví, ve které se domáháte následujících informací:

"1) Jaký policista nařídil kontrolovat návštěvníky sektoru hostí před fotbalovým zápasem XXXXXX XXXXXXX : XXXXXX XXXXXXX dne XX.X.20XX způsobem takovým, že musí projít bránou a ukázat občanský průkaz na kameru se zapnutým záznamem a všem zúčastněným, tj ostraha areálu a zástupce pořadatele zápasu a jaké byly důvody k takovému prokazování totožnosti? Nelze tak učinit důstojnějším způsobem?  

2) Je policista na video záznamu (Přikládám odkaz ke stažení videa v příloze), který drží v ruce kameru skutečně zaměstnanec Policie České republiky a pokud ano, prosím o sdělení jeho hodnosti a služebního čísla.  

3) Proč možný policista, který drží na video záznamu kameru v ruce označený?  

4) Jakým způsobem bylo zajištěno aby se k citlivým údajům z občanského průkazu při průchodu vstupní branou sektoru hostí nedostala (3. ostraha, pořadatel) ?

5) K jakému účelu slouží pořízené video s občanskými průkazy a jakým způsobem je uchováno a kdo k němu má přístup?"

Krajské ředitelství jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. Vaši žádost posoudilo a zasílá Vám odpovědi na Vaše otázky:

Odpověď k otázce č. 1) Kontrolu nařídil určený velitel policejní akce OEČ: XXXXXX. Kontrola byla provedena z důvodu chování části příznivců fotbalového klubu XY při přepravě autobusy náhradní autobusové přepravy z XXXXXXX do XXXXXX, kteří byli nadmíru hluční,  pod vlivem alkoholu a autobusy znečistili (pozvraceli), čímž porušili přepravní řád. Řidič autobusu v XXXXXX před nádražím XXX XXXXXXX přítomným policistům popsal jejich chování, na které si stěžoval a požádal, aby přeprava byla ze strany policie zabezpečena. Toto jednání velitel policejní akce vyhodnotil jako jednání, které je způsobilé eskalovat a narušit veřejný pořádek a přerůst v páchání trestné činnosti jak ve městě XXXXXXX tak na stadionu XXXXXX XXXXXXX. Velitel proto rozhodl, že skupina fanoušků bude policisty monitorována před utkáním a při vstupu na stadion bude provedena jejich kontrola a ustanovení. Kontrola byla provedena za využití oprávnění požadovat prokázání totožnosti uvedeného v ust. § 63 odst. 1 písm. l) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (zák. o PČR), neboť to bylo v rámci plnění úkolů policie nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku a předcházení trestné činnosti. Dalším zákonným důvodem bylo zamezení vstupu na stadion osobám zjevně pod vlivem alkoholu (dle ust. § 18 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek) a zamezení vstupu osob do prostoru stadionu s pyrotechnikou. Znát totožnost osob, které se přepravovaly autobusem z XXXXXXX do XXXXXXX, bylo rovněž na místě, neboť jejich chováním došlo k znečištění autobusu a přepravci vznikl zákonný nárok na jištění totožnost osob, které se jednání dopustily. (Musel být brán v potaz právní nárok na zjištění totožnosti dle ust. § 63 odst. 2 písm. k) zák. o PČR). Zjistit totožnost konkrétních osob, které autobus znečistily, na místě nebylo možné, neboť se řidič na policisty obrátil dodatečně. Z důvodu urychlení kontroly osob, aby fans nebyli limitováni na zápase a s přihlédnutím k závažnosti předchozího jednání velitel policejní akce rozhodl, že kontrola bude provedena formou zpětného ustanovení osob z videozáznamu, který byl pořízen v souladu s ust. § 62 zák. o PČR. Kontrolovaná osoba policistovi na kameru předložila doklad totožnosti a vyslovila jméno, příjmení a datum narození. Kontrola byla provedena za dodržení principu zdvořilosti a přiměřenosti dle ust. § 9 a 11 zák. o PČR. Velitel policejního opatření rozhodl, že se kontrola nebude týkat dětí, zjevně starých osob, ale osob, které byly součástí skupiny, která se chovala vandalsky nebo osob zjevně pod vlivem alkoholu, byť uvedené oprávnění uvedené v ust. § 63 odst. 2 písm. l) zák. o PČR není limitováno věkem či postavením osoby a není výhradně určeno pro podezřelé, poškozené či svědky, ale je obecné a preventivní. Důvod využití oprávnění obava o pokračování protiprávního byla naplněna, neboť v průběhu utkání došlo ze strany dosud neznámého pachatele v prostoru sektoru hostí  k použití pyrotechniky, kterým byla zapálena sedačka. Tato událost je nyní policií prověřována. Pro úplnost je třeba poznamenat, že kontrola osob byla provedena v souladu s iniciativou ust. § 10 odst. 1 zák. o PČR, neboť byla nezbytná. Policie byla  povinna v tomto případě konat. Ve věci, dotazu, zda nelze prokazování totožnosti učinit důstojnějším způsobem uvádíme, že z důvodu urychlení kontroly osob, aby fans nebyli limitováni na zápase a s přihlédnutím k závažnosti předchozího jednání velitel policejní akce rozhodl, že kontrola bude provedena formou zpětného ustanovení osob z videozáznamu. Přítomnost bezpečnostní agentury byla nezbytností, neboť bezpečnostní opatření při fotbalových utkáních jsou zajišťována v součinnosti pořadatele a policie. Není tak žádoucí zcela zamezit jejich přítomnosti při plnění úkolů policie, ba naopak. Zaměstnanci bezpečnostní agentury jsou vázáni limity nakládání s osobními údaji v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů stejně jako jiní zaměstnanci dalších odvětví, kteří přijdou do styku s osobními údaji. K pořízenému kamerovému záznamu nemají přístup. Pro úplnost je třeba poznamenat, že kontrola osob byla provedena v souladu s iniciativou ust. § 10 odst. 1 zák. o PČR, neboť byla nezbytná. Policie je povinna v takovém případě konat.  

Odpověď k otázce č. 2) Jedná se o policistu územního odboru XXXXXXX oddělení SKPV s hodnostním označením XY, OEČ: XXXXXX.

Odpověď na otázku č. 3) Policista SKPV byl v civilním oděvu a byl označen rukávovou páskou s nápisem „Policie“, byl ustrojen a označen v souladu s předpisy.

Odpověď na otázku č. 4) K otázce č. 4 - bylo zodpovězeno v otázce č. 1.

Odpověď na otázku č. 5) Policie bude z videozáznamu zjišťovat totožnost osob, které se dopustily protiprávního jednání,  dále je využívá k plnění úkolů stanovených ust. § 2 zák. o PČR, po uplynutí skartační lhůty je záznam společně se spisem skartován. Přístup k němu má zpracovatel.