Vedeno pod č.j. MROV-11649-2/Č.j.-2008-KR

 Dotaz: žadatel dne 29. 10. 2008  požádal dle zákona 106/19999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o sdělení:
1)  zda na jistou firmu bylo v roce 2008 podáno jakékoliv trestní oznámení a důvod
2) zda na tuto společnost je vedeno jakékoliv právní řízení, které je v kompetenci Policie ČR

Odpověď: Dle dostupných evidencí nebylo zjištěno, že by Policie ČR, městské ředitelství Ostrava v roce 2008 prověřovala jakékoliv oznámení na tuto firmu.

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-11649-1/ČJ-2008-KR

Dotaz: Žadatel dne 31. 3. 2008 požádal dle zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném příslupu k informacím o sdělení počtu a druhů radarů a jiných zařízení pro měření rychlosti v silničním provozu, které byly ve vlastnictví policie ČR v Ostravě v roce 2007 a v roce 2006 k 31. 12 daného roku.

Odpověď:  Policie ČR Městské ředitelství Ostrava mělo ve vlastnictví a k dispozici za požadované období 1 ks radaru Ramer 7 CCD.
 

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-34-2/kŘ-2007

Dotaz: Žadatel dne 9. srpna 2007 požádal, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, o možnost seznámit se s obsahem skartačního řádu vydaného Nařízením Ministerstva vnitra č. 65 z roku 2002.

Odpověď: Na základě žádosti se žadatel seznámil s obsahem skartačního řádu.

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-34-1/kŘ-2007

Dotaz: Žadatel dne 27. února 2007 požádal, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, o statistická data o vývoji trestné činnosti v jednotlivých městských částech Ostravy od roku 1996. Získané údaje chce využít ve své bakalářské práci.

Odpověď: Na základě žádosti byly požadované statistické údaje o vývoji trestné činnosti v jednotlivých městských částech Ostravy od roku 1996 soustředěny a dne 2. března 2007 si je osobně žadatel převzal v elektronické podobě.

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-149-5/spk-2006

Dotaz: Žadatel dne 2. května 2006 požádal o poskytnutí kopií písemností ze spisu vedeného Policií České republiky, MŘ Ostrava, Obvodním oddělením Ostrava - Střed.

Odpověď: Na základě Vaší žádosti ze dne 2.5.2006 o poskytnutí informace, tj. kopií písemností vedené pod č. j. MROV-569/01-2005, vám tyto poskytuji v příloze v souladu s příslušným ust. zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
(V příloze byly: Návrh na založení věci a Oznámení pro podezření ze spáchání pokusu o trestný čin.)

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-149-6/spk-2006

Dotaz: Žadatelka dne 2.5.2006 požádala o poskytnutí informace o záznamu jejího ohlášení události, které telefonicky učinila dne 3. listopadu 2005 ve 13:45 hodin na tísňovou linku 158.

Odpověď: Na základě Vaší žádosti o poskytnutí záznamu o přijatém oznámení, které jste telefonicky učinila dne 3.11.2005 v 13:49 h na tísňovou linku 158 vám v příloze poskytuji požadovanou informaci v souladu s přísl. ust. zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
(V příloze byl snímek obrazovky informačního systému, sloužícího k evidenci přijatých oznámení CTV Ostrava)

Vedeno pod číslem  jednacím: mrov-149-4/spk-2006

Dotaz: Dne 18.3.2006 žadatel požádal o sdělení, co se stalo s jeho biologickou matkou, kde se narodila, s kým měla sexuální poměr, jestli existují další rodinní příslušníci a kde by se eventuálně mohli zdržovat, a také se dotazujete na jejich trestní minulost.

Odpověď: K žádosti Vám sděluji, že poskytnutí požadovaných informací dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím není možné, neboť se nevztahují k působnosti Policie České republiky, a tudíž věc odkládám.

Vedeno pod číslem jednacím: mrov-149-3/spk-2006

Dotaz: Ze stížnosti žadatele na protizákonné jednání policistů ze dne 1.3.2006, resp. 2.3.2006 byla vyčleněna část - žádost o poskytnutí kopie videonahrávky, kterou natočil příslušník Policie České republiky dne 1.3.2006 okolo 12:45 hodin v Ostravě.

Odpověď: Sděluji Vám, že videonahrávka o celkové délce 24 sekund odpovídá skutečné délce videozáznamu, který byl pořízen příslušníkem P ČR Městského ředitelství Ostrava Odboru dopravního inspektorátu dne 1.3.2006 ve 12:47 hod. v Ostravě. Je na něm zachycena situace z dopravní kontroly osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit. Požadovanou nahrávku vám poskytuji na DVD-R nosiči, která je přílohou tohoto dopisu. Současně ji zasílám i v elektronické podobě, jak ji požadujete.

Žadatelka požádala dne 19. ledna 2006 o poskytnutí informací ve věci šikanování jejího syna, které bylo šetřeno na Obvodním oddělení P ČR Ostrava-Vítkovice, vedeno pod  číslem  jednacím: mrov-149-1/spk-2006

Dotaz:
Žadatelka požádala dne 19. ledna 2006 o poskytnutí informací ve věci šikanování jejího syna, které bylo šetřeno na Obvodním oddělení P ČR Ostrava-Vítkovice. Žádost obsahovala 4 konkrétní dotazy.

Odpověď:
K otázce „Proč nebylo okamžitě zahájeno šetření ve věci podezření ze šikanování - lynčování mého syna?“ bylo odpovězeno, že otázka byla vyhodnocena jako stížnost proti postupu správního orgánu dle ust. § 175 odst. 1 správního řádu (z. č. 500/2004 Sb.). Z tohoto důvodu bylo podání předáno k prošetření Skupině vnitřní kontroly MŘ P ČR Ostrava.

K otázce „Za jak dlouho mají být zahájena taková šetření, aby to bylo efektivní a objektivní a nedošlo tak k průtahům zvýhodňujícím pachatele (ovlivňování svědectví a výpovědí)?“ bylo sděleno, že policejní orgán postupuje dle zák. č. 141/1961 Sb. (trestní řádu), kde je mj. vázán ust. § 157 odst. 1, kde je uvedeno, že státní zástupce a policejní orgán jsou povinni organizovat svou činnost tak, aby účinně přispívali k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání. V případě dokumentování přestupku postupuje orgán policie zejména dle ust. § 58 přestupkového zákona.

K otázce „Nedošlo tak k pochybení policie ve prospěch pachatelů, když bylo zahájeno šetření až se zpožděním několika týdnů?“ byla tazatelka odkázána na odpověď uvedenou v první otázce, jelikož nebylo možno předjímat výsledek kontroly Skupiny vnitřní kontroly MŘ P ČR Ostrava.

K otázce „Může policista oprávněně tvrdit bez důkladného šetření, že nejde o šikanu - lynčování, ale pouhé třídní hrátky, aniž by provedl výslech pachatelů a celkové šetření? Dne 18. 1. 2006 vyslýchal policista ve škole mého syna, kdy bylo patrné ze slov policisty, že aktéři šikany ještě nebyli vyslechnuti, avšak policista za přítomnosti výchovné poradkyně školy a mého syna sdělil, že nejde o šikanu, ale třídní hrátky.“ bylo sděleno, že posouzení možného přestupkového jednání je založeno na principu volného hodnocení důkazů. V daném případě se mohlo jednat o netaktický postup policisty, který své úvahy nahlas prezentoval, kdy jednání hodnotil jako třídní hrátky, ale následně oznámil správnímu orgánu podezření ze spáchání přestupku.

Dne 4. ledna 2006 zaslala žadatelka stížnost na jednání policistů z Obvodního oddělení Policie České republiky Ostrava - Poruba 1, ve věcech šetřených tamním útvarem - vedeno pod číslem jednacím: mrov-149-2/spk-2006

Dotaz:
Dne 4. ledna 2006 zaslala žadatelka stížnost na jednání policistů z Obvodního oddělení Policie České republiky Ostrava - Poruba 1, ve věcech šetřených tamním útvarem. Ze stížnosti pracovníci Skupiny vnitřní kontroly MŘ Ostrava vyčlenili část, ve které žadatelka žádala o konfrontaci s pracovníky, kteří v jejím bytě zasahovali a o předložení podkladů a výslechů osob, ze kterých vycházeli při oznámení žadatelky správnímu orgánu, jako osoby podezřelé ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.

K žádosti bylo sděleno:
1. Vaše námitky o konfrontaci jste mohla uplatnit jako účastník řízení ve správním řízení. Vámi uváděné skutečnosti o lživém hlášení k provedenému výjezdu policistů, kteří uvedli, že jste svou dceru políčkovala a jinak jí ubližovala, jsou předmětem šetření stížnosti dle § 175 odst. 1 správního řádu.
2. V příloze Vám zasílám kopie požadovaných výslechů.