Veřejné zakázky – nákupy zbraní
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požádal o informace vztahující se k nákupu zbraní Policií České republiky.
Policie České republiky sdělila žadateli k jednotlivým otázkám následující informace:
„1. Který den, mezi kterými smluvními stranami a s jakým názvem a číslem smlouvy byla mezi zadavatelem nebo jeho jednotlivými složkami a třetí osobu uzavřena od 1. 1. 2005 doposud jakákoli smlouva o dodávce zbraní GLOCK pro zadavatele (dále jen „Smlouvy“) a jednotlivé dodatky ke Smlouvám a Původní smlouvě. Žadatel žádá o poskytnutí kopií jednotlivých Smluv a Původní smlouvy, včetně dodatků.
Požadované informace jsou uvedeny v příloze č. 1. Součástí přílohy je tabulka „zakázek na pistole Glock“, která byla žadateli poskytnuta v rámci vyřizování jeho předchozí žádosti o informace pod č. j.:PPR-xxxx-11/ČJ-2018-990140. Tabulka byla doplněna o další požadované položky. Tabulka odkazuje i na veřejně přístupné zdroje včetně odkazů. Součástí poskytnutých informací nejsou smlouvy, které se staly archiváliemi podle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, a nelze je zpřístupnit ve smyslu § 37 tohoto zákona. A dále nejsou součástí poskytnutých informací smlouvy, které byly skartovány.
2. Jaké právní akty předcházely uzavření Smluv a Původní smlouvy – veřejná zakázka, nařízení vlády, atd. Žadatel požaduje uvést přesnou identifikace takového právního aktu, a to alespoň identifikací subjektu akt činící, čísla jednacího, data, názvu aktu (dále jen „Akty“). Žadatel žádá o poskytnutí kopií všech Aktů.
Všem uzavřeným smlouvám předcházela veřejná zakázka. Typ veřejné zakázky, číslo jednací, název zakázky je uveden v příloze č. 1. Kopie spisů k veřejným zakázkám, které byly skartovány nebo se staly archiváliemi podle výše uvedeného zákona o archivnictví, nelze poskytnout. Požadavek na poskytnutí kompletní kopie zbývajících veřejných zakázek k nákupu pistolí Glock, je předmětem rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
3. S odkazem na Odpověď žadatel žádá o poskytnutí informace, jaká byla skartační lhůta pro dokumenty související s veřejnými zakázkami či dodatečnými dodávkami na dodávku pistolí GLOCK počínaje rokem 2005 doposud a od jakého okamžiku (s uvedením přesného data) se počínala počítat s uvedením zvlášť pro zadávací dokumentaci k veřejným zakázkám v rámci Aktů a zvlášť pro Smlouvy a Původní smlouvu.
Skartační lhůta a okamžik rozhodný pro počátek jejího běhu je uveden v příloze (sloupec „datum uzavření spisu“). Lhůty nebyly rozdílné.
4. S odkazem na Odpověď žadatel žádá o informaci kdy (s uvedením data) a kdo (s uvedením osoby a jejího pracovního zařazení) Akty, Smlouvy a Původní smlouvu fyzicky skartoval. Žadatel současně žádá o poskytnutí kopie skartačních protokolů o fyzické skartaci.
Spis č. j. PPR-126/OCN-2005 byl zahrnut do protokolu o provedeném skartačním řízení č. j. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120, ve kterém byl vydán souhlas se zničením daného spisu. Záznam o vyřazení spisu je datován dne 27.12.2012 zápisem v jednacím protokolu. Protokol o provedeném skartačním řízení čj. PPR-22874-5/ČJ-2012-990120 je archiválií a není možné jej zpřístupnit ve smyslu § 37 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů. Protokol vypracovala dne 8.11.2012 xxxxx, v té době zařazena jako archivář. Konkrétní datum zničení nelze dohledat (záznam o konkrétním dni zničení nebyl učiněn). Stejně tak nelze dohledat a není nikde zaznamenáno, kdo konkrétně fyzicky dokumenty skartoval. Skartace probíhala centrálním svozem skartovaného materiálu na jedno místo, ale žádné potvrzení nebylo vydáváno ani vyhotovováno.
Informace k ostatním spisům je uvedena v odpovědi k bodu 10 žádosti.
5. Obsahovaly spisy, které byly předány do skartačního procesu, dokumenty s delší skartační lhůtou než byla skartační lhůta u dokumentů popsaných v první větě tohoto bodu 3? Pokud ano, od kdy do kdy tato lhůta běžela? Byly ostatní dokumenty ve spise skartovány po uplynutí této nejdelší skartovací lhůty nebo dříve? Pokud dříve, proč nebylo dodrženo příslušné nařízení ministerstva vnitra?
Požadovaná informace je požadavkem na vytvoření analýzy a dotazem na názor povinného subjektu. Podle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít podle obecně závazného právního předpisu k dispozici. Naopak zákon č. 106/1999 Sb. nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice, vytvářet právní analýzy či hodnocení na základě zadání žadatele. Podle § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. se informací pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Z výše uvedených důvodů se na tento bod žádosti informační povinnost nevztahuje.
Nad rámec této informační povinnosti povinný subjekt žadateli sdělil, že spisy, které byly předány do skartačního procesu, neobsahovaly dle sdělení odborného gestora (odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky) dokumenty s delší skartační lhůtou, než byla skartační lhůta u dokumentů popsaných v první větě bodu 3. žádosti.
Žadatel současně žádá o poskytnutí kopií Spisových a skartačních plánů za období od roku 2005 doposud.
Spisové a skartační plány za období od roku 2005 byly žadateli poskytnuty v přílohách 2. – 8.
6. Dle § 155 zák. č. 137/2006 Sb. a § 216 zák. č. 134/2016 Sb. jsou lhůty pro uchování dokumentace 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Pokud byla dokumentace skartována před uplynutím této lhůty, kdo je za takové porušení zákona zodpovědný, jaké jsou u povinné osoby mechanismy, které těmto porušením mají předcházet, kdy povinná osoba zjistila porušení a jak bylo porušení interně řešeno, včetně uvedení opatření k nápravě, která byla přijata a sankcí, které byly osobám porušujícím zákon uloženy? V případě, že povinná osoba neshledala porušení zákona a věc nebyla s odpovědnou osobou řešena, kdo je takovou nečinnost odpovědný, kdo a kdy rozhodl, že se nejedná o porušení zákonů a jak byla tato nečinnost zdůvodněna.
Požadovaná informace je požadavkem na vytvoření analýzy a dotazem na názor povinného subjektu, na které se nevztahuje informační povinnost.
Nad rámec této informační povinnosti povinný subjekt žadateli sdělil, že dle názoru odborného gestora (odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky) nebyla s ohledem na dále uvedené skutečnosti dokumentace skartována před uplynutím lhůty.
V NMV č. 45/2016, o zadávání veřejných zakázek, v čl. 16 odst. 2 je uvedeno, že zástupce zadavatele je povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, z čehož jasně vyplývá, že doba skartace plyne již od uzavření smlouvy, čímž se rozumí ukončení zadávacího řízení.
Povinnost uchovávat dokumentaci po dobu 10 let ovšem byla stanovena až v NMV č. 51/2012, o zadávání veřejných zakázek, které nabylo účinnosti dne 29. 10. 2012, a to v souvislosti s novelou zákona o veřejných zakázkách č. 55/2012 Sb., která nabyla účinnosti dne 1. 4. 2012, do té doby byla povinnost uchovávat dokumentaci pouze 5 let, a to podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (ve znění před touto novelou), i podle NMV č. 9/2011, o zadávání veřejných zakázek, které bylo v době skartace v platnosti.
Skartací předmětných dokumentů ovšem zadavatel neporušil ani NMV č. 5/2008, na které se žadatel odvolává. U předmětných dokumentů je jejich platnost, se kterou počítá předmětné NMV, totiž rovna roku, kdy byla smlouva podepsána, protože platností smlouvy zadavatel rozumí datum, ve kterém je dodáno zboží. Skartace se proto počítá od roku, kdy byla smlouva uzavřena. Žadatelem uváděný postup výpočtu délky skartační lhůty se tak týká spíše doby účinnosti, nikoliv platnosti smlouvy, a na dobu účinnosti se NMV č. 5/2008 přitom neodvolává.
Ale i v případě, že by platil výpočet skartační lhůty dle postupu uvedeného žadatelem, i v takovém případě by zadavatel skartací předmětných dokumentů NMV č. 5/2008 neporušil, protože v době skartace neplatila skartační lhůta 10 let, jak uvádí žadatel, ale pouze 5 let, jak je uvedeno výše.
7. Došlo k porušení uvedených zákonů formou předčasné skartace i u jiných veřejných zakázek?
Požadovaná informace je požadavkem na vytvoření analýzy a dotazem na názor povinného subjektu, na které se nevztahuje informační povinnost. Dle vyjádření odborného gestora (odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky) nedošlo u jiných veřejných zakázek k porušení uvedených zákonů formou předčasné skartace.
8. S odkazem na Odpověď žadatel žádá o poskytnutí informace, jakým skartačním znakem byly označeny Smlouvy, Původní smlouva a Akty.
Skartační lhůta byla stejná, jako u spisu viz odpověď k bodu 3. žádosti a je uvedena v příloze č. 1.
9. S odkazem na Odpověď žadatel žádá o poskytnutí informace, kdy u jednotlivých Smluv a Původní smlouvy, resp. jejich nejpozději uzavřených dodatků, skončila doba platnosti, od které se odvíjí možné předání k archivaci a začátek běhu skartační lhůty.
Doba platnosti je uvedena ve smlouvách, které jsou uvedeny v příloze č. 1. Předání k archivaci a začátek běhu skartační lhůty se neodvíjejí od doby platnosti smlouvy, viz odpověď k bodu 6. žádosti.
10. S odkazem na Odpověď žadatel žádá o poskytnutí informace, kdo (s uvedením konkrétního jména osoby a jejího služebního zařazení) a kdy (s uvedením data) a pod jakým č.j. vypracoval ve vztahu k jednotlivým Smlouvám, Původní smlouvě a Aktům Protokol o předání vybraných dokumentů archivu dle nařízení č. 5/2008 Ministerstva vnitra a kdy došlo k předání do archivu (s uvedením data). Žadatel žádá o poskytnutí kopií uvedených protokolů o předání vybraných dokumentů ke skartaci a potvrzení o převzetí.
Č. j. PPR-126/OCN-2005 – spis byl vyřazen z evidence dne 27.12.2012, okolnosti jsou uvedené v odpovědi na otázku č. 4 žádosti.
PPR-57/OCN-2006 – tento spis byl zahrnut do protokolu o provedeném skartačním řízení č. j. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120, ve kterém byl vydán souhlas se zničením daného spisu. Protokol o provedeném skartačním řízení čj. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120 je archiválií a není možné jej zpřístupnit ve smyslu § 37 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů. Protokol vypracovala dne 8.11.2012 xxxxx, t. č. služebně zařazena jako archivář.
PPR-334/OCN-2006 - tento spis byl zahrnut do protokolu o provedeném skartačním řízení č. j. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120, ve kterém byl vydán souhlas se zničením daného spisu. Protokol o provedeném skartačním řízení čj. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120 je archiválií a není možné jej zpřístupnit ve smyslu § 37 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů. Protokol vypracovala dne 8.11.2012 xxxxx, t. č. služebně zařazena jako archivář.
Č. j. PPR-61/OCN-2007 – z evidenčního záznamu v listinném jednacím protokolu, vyplývá, že spis byl dne 27.12. 2012 vyřazen. Scan příslušného řádku jednacího protokolu byl žadateli zaslán v příloze č. 9.
Č. j. PPR-396/OCN-2007 – tento spis byl zahrnut do protokolu o provedeném skartačním řízení č. j. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120, ve kterém byl vydán souhlas se zničením daného spisu. Záznam o vyřazení spisu je datován dne 27.12. 2012 zápisem v jednacím protokolu. Protokol o provedeném skartačním řízení čj. PPR 22874-5/ČJ-2012-990120 je archiválií a není možné jej zpřístupnit ve smyslu § 37 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů. Protokol vypracovala dne 8.11.2012 xxxxx, t. č. služebně zařazena jako archivář.
Č. j. PPR-568/OCN-2007 – tento spis byl zahrnut do protokolu o provedeném skartačním řízení č. j. PPR-22785-6/ČJ-2013-990120, ve kterém byl vydán souhlas se zničením daného spisu. Záznam o vyřazení spisu je datován dne 16.10.2013 zápisem v jednacím protokolu. Protokol o skartačním řízení byl žadateli zaslán v příloze č. 10.
Č. j. PPR-16174/ČJ-2009-990640 – daný spis byl vybrán za archiválii na základě Protokolu o provedeném skartačním řízení u odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky č. j. PPR-22137-2/ČJ-2016-990120 včetně přílohy č. 1. Do Archivu PČR byl předán dne 4.10.2016 na základě Úředního záznamu o předání spisů a evidenčních pomůcek vybraných jako archiválie č. j. PPR-24846-2/ČJ-2016-990120-SV. Úřední záznam byl žadateli zaslán v příloze č. 11.
Č. j. PPR-10232/ČJ-2010-990640 - daný spis byl vybrán za archiválii na základě Protokolu o provedeném skartačním řízení u odboru veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky č. j. PPR-4259-3/ČJ-2017-990120-AP včetně přílohy č. 1. Do Archivu PČR byl předán dne 14.6.2017 na základě Úředního záznamu o předání spisů a evidenčních pomůcek vybraných jako archiválie č. j. PPR-16499-2/ČJ-2017-990120-SV. Úřední záznam byl žadateli zaslán v příloze č. 12.
Konkrétní datum zničení nelze k jednotlivým (skartovaným) spisům poskytnout, protože záznam o konkrétním dni zničení nebyl učiněn. Stejně tak nelze poskytnout informaci, kdo konkrétně fyzicky dokumenty skartoval, protože tato informace není nikde zaznamenána. Skartace probíhala centrálním svozem skartovaného materiálu na jedno místo, ale žádné potvrzení nebylo vydáváno ani vyhotovováno.
Ostatní spisy založené k veřejným zakázkám vztahující se k pistolím Glock (viz příloha č. 1) nejsou doposud uzavřeny a vyřízeny, nebo jim plyne skartační lhůta.
11. S odkazem na bod h) Zprávy žadatel žádá informaci, kdy byly zadavateli předány dodávky, které mají být částečně nahrazeny. Má se jednat o 5% nové dodávky zbraní. Postačí uvedení roku dodání, konkrétního počtu zbraní dodaného v daném roce, který má být nahrazen, a útvarů, kde se tyto zbraně nachází.
Obměna pistolí se odvíjí od jejich reálného technického stavu, zpravidla míry opotřebení. Vzhledem k tomu, že provozované zbraně nejsou napříč policií zatěžovány rovnoměrně, nevztahuje se výměna opotřebených zbraní ke konkrétní dodávce. Požadovaný údaj nemá přidanou hodnotu ve vztahu k povinnostem na úseku hospodaření s majetkem, Policie ČR jí proto nedisponuje.
12. Byl v období od roku 2005 do současnosti proces související s veřejnými zakázkami na dodávky zbraní GLOCK, Smlouvami a/nebo Původní smlouvou auditován, včetně interního auditu? Pokud ano, kdy, kdo audit prováděl a s jakým výsledkem. Žadatel žádá o poskytnutí kopie zprávy auditora provádějící příslušný audit.
Cílené audity zaměřené výhradně na procesy související s veřejnými zakázkami na dodávky pistolí Glock nebyly realizovány. Každá veřejná zakázka podléhá standardnímu nebo mimořádnému režimu kontroly.
13. Žadatel žádá informaci, kolik byl celkový počet policistů v jednotlivých letech v období od roku 2005 doposud a o kolik tento počet meziročně vzrostl.
14. S odkazem na Odpověď žadatel žádá informaci, z jakých zdrojů povinná osoba zjistila, že na zbraně GLOCK nebylo uplatněno reklamační řízení a kdo tuto evidenci vede.
Do roku 2009 řešilo reklamace pracoviště skladu Prosečné (v témže roce zrušen). Od roku 2009 uplatňuje reklamační řízení ve vztahu k dodavatelům Správa logistického zabezpečení Policejního prezidia České republiky. Opakovaně potvrzujeme, že na pistole Glock nebyla uplatněna žádná reklamace, což vyplývá z elektronického systému ETŘ (v rámci kterého není založeno žádné číslo jednací k těmto reklamacím).
15. Z jakých podkladů povinná osoba zjistila, že proškolení bylo poskytnuto bezplatně, když dle svého vyjádření nemá k dispozici podklady?
Bezplatné proškolení ze strany dodavatele (výrobce) je standardním požadavkem při nákupu majetku (včetně zbraní). U pistolí Glock Policie ČR postupovala shodně.
16. Jaké jsou roční výdaje na opravy zbraní GLOCK za jednotlivé roky v období od roku 2005 do současnosti?
Opravy zbraní (obecně) provádí Policie ČR vlastními silami. Policie ČR nemá požadovanou informaci k dispozici. Pro její vytvoření by Policie ČR musela analyzovat evidence oprav všech zbraní na jednotlivých krajských ředitelstvích a útvarech s celostátní působností. Přičemž k získání těchto informací by nepostačovalo pouhé mechanické vyhledání a shromáždění údajů, ale bylo by nezbytné s těmito údaji provádět další zpracování nad rámce prostého „vtělení“ do odpovědi na žádost. Jednalo by se o analytickou činnost, během které by odborní pracovníci museli intelektuálně náročným způsobem zjišťovat požadované údaje, tedy prostudovat předmětné spisy a vyhodnocovat informace v nich obsažené. Z tohoto důvodu a na základě ustanovení § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. a § 3 odst. 3 tohoto zákona se na požadované údaje informační povinnost nevztahuje. S ohledem na skartaci řady dokumentů by však ani po této analýze nebyla taková informace kompletní.
17. Jaká je faktická dosažená životnost 5% zbraní GLOCK, které mají být nahrazeny dle Zprávy?
Pokud jsou pistole vyřazeny (nahrazovány novými) musí vykázat nadměrné opotřebení nebo takový rozsah poškození, jehož oprava je nerentabilní. Policejní prezidium ČR nemá žádnou informaci, že by k meznímu opotřebení došlo dříve než po dosažení hodnoty garantované výrobcem. Detailnější informace nejsou povinným subjektem zpracovány a jejich vytvoření by představovalo rozsáhlou analýzu (viz výše).
18. Došlo v období od uzavření Původní smlouvy do současnosti ke kompletní výměně některé z dodaných zbraní GLOCK? Pokud ano, kolik jich bylo vyměněno v jednotlivých letech počínaje rokem 2005 do současnosti.
Ano, důvodem bylo dosažení (překročení) garantované životnosti. Požadované detailní informace nemá Policie ČR k dispozici. Také v tomto případě by se jednalo o vytvoření nové informace na základě analýzy se zapojením všech krajských ředitelství policie a útvarů s celostátní působností. Z tohoto důvodu a na základě výše uvedených ustanovení zákona č. 106/1999 Sb. se na požadované údaje informační povinnost nevztahuje. S ohledem na skartaci řady dokumentů by však ani po této analýze nebyla taková informace kompletní.
19. Používají příslušníci Policie České republiky nad rámec pistolí GLOCK i jiné druhy zbraní, včetně pistolí? Pokud ano, od kterého výrobce a jaké druhy.
20. Pokud bude odpověď na otázku č. 19 kladná, žádá žadatel o poskytnutí informace, na základě jakých právních titulů či aktů (veřejné zakázky, nařízení vlády, atd.) byly jednotlivé druhy zbraní od roku 2005 zadavatelem či povinnou osobou pořizovány, jaké k tomu byly uzavírány smlouvy, co bylo předmětem plnění (počet kusů a identifikace jednotlivých druhů dodávaného zboží) a za jakou cenu v členění podle jednotlivých druhů zboží, jaká byla záruční doba. Pro zamezení pochybností žadatel sděluje, že žádá u
(a) právních titulů a aktů uvedení identifikace subjektu (například zadavatel, vláda ČR, atd.), který právní titul či akt vydal či zveřejnil, název včetně případného čísla, číslo jednací, datum vydání a datum zveřejnění s tím, že žadatel současně žádá o poskytnutí kopií, a
(b) u jednotlivých smluv název smlouvy včetně jejího případného čísla, identifikace smluvních stran, datum uzavření smlouvy a případných dodatků ke smlouvě, doba trvání smlouvy, předmět plnění v členění podle druhu a počtu dodávaného zboží a kupní cena za jednotlivé druhy zboží a celková kupní cena s DPH. Žadatel současně žádá o poskytnutí kopií.
Ano, Policie ČR používá i jiné druhy zbraní, včetně pistolí. Další požadované informace k tomuto bodu žádosti a navazující informace požadované v bodu 20. žádosti jsou předmětem rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
21. Pokud byly ve vztahu k informacím a dokumentům požadovaným pod bodem 18 provedeny skartace, žádá ve vztahu k těmto informacím a dokumentům žadatel o poskytnutí informací a dokumentů v rozsahu vyplývajícím z bodů 3 až 8.
K otázce č. 21, v rámci které žadatel odkazuje na další body žádosti, povinný subjekt uvádí, že
k bodu 5 v části „Obsahovaly spisy, které byly předány do skartačního procesu, dokumenty s delší skartační lhůtou než byla skartační lhůta u dokumentů popsaných v první větě tohoto bodu 3? Pokud ano, od kdy do kdy tato lhůta běžela? Byly ostatní dokumenty ve spise skartovány po uplynutí této nejdelší skartovací lhůty nebo dříve? Pokud dříve, proč nebylo dodrženo příslušné nařízení ministerstva vnitra?“ se jedná o požadavek na vytvoření analýzy a dotaz na názor povinného subjektu, na které se nevztahuje informační povinnost,
k bodu 6 „Dle § 155 zák. č. 137/2006 Sb. a § 216 zák. č. 134/2016 Sb. jsou lhůty pro uchování dokumentace 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Pokud byla dokumentace skartována před uplynutím této lhůty, kdo je za takové porušení zákona zodpovědný, jaké jsou u povinné osoby mechanismy, které těmto porušením mají předcházet, kdy povinná osoba zjistila porušení a jak bylo porušení interně řešeno, včetně uvedení opatření k nápravě, která byla přijata a sankcí, které byly osobám porušujícím zákon uloženy? V případě, že povinná osoba neshledala porušení zákona a věc nebyla s odpovědnou osobou řešena, kdo je takovou nečinnost odpovědný, kdo a kdy rozhodl, že se nejedná o porušení zákonů a jak byla tato nečinnost zdůvodněna.“ se jedná o požadavek na vytvoření analýzy a dotaz na názor povinného subjektu, na které se nevztahuje informační povinnost,
k bodu 7 „Došlo k porušení uvedených zákonů formou předčasné skartace i u jiných veřejných zakázek? se jedná o dotaz na názor povinného subjektu, na který se nevztahuje informační povinnost.
Zbylé požadované informace v tomto bodu žádosti jsou předmětem rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
22. Ve vztahu ke zbraním identifikovaným povinnou osobou na základě odpovědi k bodu 17 žadatel požaduje poskytnutí informací, které jsou požadovány v dotazech pod body 10., 14., 15. a 16. Žadatel současně žádá o informaci, jaká je záruční doba jednotlivých druhů těchto zbraní a jaká je jejich zadavatelem či povinnou osobou požadovaná životnost.
Ve vztahu k otázce č. 22, v rámci které žadatel odkazuje i na další body žádosti, povinný subjekt uvádí
k bodu 16 „Jaké jsou roční výdaje na opravy zbraní GLOCK (tedy všech ostatních druhů zbraní) za jednotlivé roky v období od roku 2005 do současnosti?“, že tyto informace i ve vztahu k ostatním druhům zbraním jsou požadavkem na vytvoření analýzy, na který se nevztahuje informační povinnost.
Zbylé požadované informace v tomto bodu žádosti jsou předmětem rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
pplk. JUDr. Lucie Žárská, 26. 2. 2019